Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6592/2023[88-8069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2249/2022 по иску Голикова Александра Александровича к Мальцеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Мальцева Сергея Петровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к Мальцеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 134 989, 53 руб, судебных расходов - 38 646 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2022 года в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением ответчика и Honda Civic под его управлением. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение - 48 800 руб, в то время как рыночная стоимость ремонта составляет - 183 789, 53 руб.

Решением суда иск Голикова А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о несогласии определённым судом размером ущерба. Считает экспертное заключение, представленное истцом, недостоверным доказательством.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 04 июня 2022 года в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением ответчика и Honda Civic под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО "АСКО Страхование", ответчика - АО "СОГАЗ". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение - 48 800 руб, расчёт возмещения произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic без учета износа составляет 183 789, 53 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Голикова А.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание, в данном случае, разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа и без его учёта произведено судом правомерно, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Из материалов выплатного дела следует, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена по единой методике с учетом и без учета износа. Калькуляция выполнена ООО "МЭАЦ" до составления акта о страховом случае.

Судом апелляционной инстанции дан подробный анализ как указанной выше калькуляции, так и экспертному заключению ООО "Альянс-Оценка". Так, суд указал, что заключение подтверждает выводы ООО "МЭАЦ" о том, что стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 48 800 руб.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта Тарлапа А.А, об отсутствии у него полномочий на проведение первичного осмотра автомобиля повторяют доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так судебная коллегия указала, что полномочия и квалификация эксперта подтверждаются документами, приложенными к отчету, ответственность эксперта застрахована в иной страховой компании, не являющейся участником данного дела. Первичный осмотр транспортного средства истца по заявке АО "СОГАЗ" Тарлап А.А. проводил на основании договора. Признаков фальсификации доказательств в представленных истцом документах суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи