Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6593/2023[88-8474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2022 по иску Михайловой Татьяны Витальевны к Муниципальному предприятию "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" о признании приказа об увольнении недействительным, трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Муниципального предприятия "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" к Михайловой Татьяне Витальевне о признании приказа об увольнении недействительным, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, по кассационной жалобе Михайловой Татьяны Витальевны на определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Михайловой Т.В. и ее представителя Писного В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального предприятия "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" Питухиной Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее по тексту - МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района"), с учетом уточнений, о признании трудового договора N 1 от 01 января 2021 года расторгнутым по соглашению сторон с 30 июля 2021 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 353 180 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 1 от 01 января 2021 года работала бухгалтером-экономистом муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района". 02 июля 2021 года между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение N 1А к трудовому договору, согласно которому пункт 28 раздела 7 "Дополнительные гарантии" изложен в следующей редакции: "При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних заработных плат". Приказом N 112 л/с от 30 июля 2021 года она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. 08 апреля 2021 года МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" и муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района". Согласно пункту 4.1 договора о присоединении от 23 июля 2021 года после завершения процесса реорганизации основное предприятие становится правопреемником присоединяемого предприятия по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в передаточном акте. Согласно пункту 28 раздела 7 дополнительного соглашения N 1А от 02 июля 2021 года работодатель обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, денежные средства не выплачены, чем причинен ей моральный вред.

МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" обратилось со встречным исковым заявлением к Михайловой Т.В. о признании приказа N 112л/с от 30 июля 2021 года об увольнении по соглашению сторон недействительным, признании увольнения, состоявшимся по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск обоснован тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Признание трудового договора N 1 от 01 января 2021 года расторгнутым по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон невозможно, так как в соответствии с распоряжением администрации Уватского муниципального района N 0310-р от 04 августа 2021 года "О реорганизации муниципального предприятия "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" путем присоединения к нему муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" и муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий путем присоединение к нему двух указанных выше предприятий. 23 июня 2021 года бухгалтеру-экономисту муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" Михайловой Т.В. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района", от которой она отказалась. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, объяснений бывшего директора муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" "данные изъяты" А.Г, он не подписывал заявление Михайловой Т.В. об увольнении по соглашению сторон и приказ о ее увольнении по указанному основанию.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года принято к производству встречное исковое заявление МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника и его рассмотрение объединено в одно производство с гражданским делом N 2-40/2022 по иску Михайловой Т.В. к МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" о признании приказа об увольнении недействительным, трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении искового заявления Михайловой Т.В. отказано. Встречное исковое заявление МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" удовлетворено. Признан приказ муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" N 112 л/с от 30 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником Михайловой Т.В. с 30 июля 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) недействительным и подлежащим отмене. Признано расторжение трудового договора N 1 от 01 января 2021 года и увольнение бухгалтера-экономиста муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" Михайловой Т.В, состоявшимися 30 июля 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Михайлова Т.В. ставит вопрос об отмене определения Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года о принятии к производству суда встречного искового заявления, решения Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года о принятии к производству суда встречного искового заявления не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии встречного иска к производству суда не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба истца на определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года о принятии к производству суда встречного искового заявления МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Михайловой Т.В. о незаконности решения Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N 1 от 01 января 2021 года Михайлова Т.В. принята на работу в муниципальное предприятие "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" бухгалтером-экономистом.

Согласно дополнительному соглашению N 1А от 02 июля 2021 года к трудовому договору от 01 января 2021 года N 1 пункт 28 раздела 7 "Дополнительные гарантии" изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора по соглашению сторон гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двух средних зарплат. Прочие пункты договора не затронуты настоящим соглашением, остаются в силе. Соглашение подписано директором муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" "данные изъяты" А.Г. и Михайловой Т.В.

Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района N 0310-р от 08 апреля 2021 года МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" и муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района", утвержден перечень мероприятий по реорганизации, в соответствии с которыми обязанность по увольнению и расчету работников муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района", не согласных на продление трудовых отношений, возложена на его директора.

Из заявления Михайловой Т.В. от 29 июля 2021 года следует, что она просит прекратить с ней трудовой договор по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующих условиях: с выплатой компенсации при увольнении в размере двух месячных заработных плат, считать последним рабочим днем 30 июля 2021 года. На заявлении имеет отметка - "О.К. - одобрено", дата "29 июля 2021 года" и подпись, без расшифровки.

Приказом муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" N 112 л/с от 30 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником Михайлова Т.В. уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан директором А.Г. "данные изъяты".

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 30 июля 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" путем реорганизации в форме присоединения к МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района".

Согласно выставленному списку перечисляемой в банк зарплаты N 499 от 30 июля 2021 года муниципальным предприятием "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" утверждено для перечисления на лицевой счет Михайловой Т.В. - 340 325 руб. 51 коп, "данные изъяты" А.Г. - 14 341 руб. 20 коп, "данные изъяты" С.С. - 225 480 руб. 15 коп.; список подписан директором А.Г. "данные изъяты".

Из справки 2НДФЛ за 2021 год следует, что доход Михайловой Т.В. в муниципальном предприятии "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" за 2021 год составил 725 676 руб. 01 коп, за январь- 35 525 руб. 59 коп, февраль- 83 782 руб. 99 коп, март- 84 392 руб. 07 коп, апрель - 79 432 руб. 56 коп, 46 842 руб. 88 коп, май - 108 205 руб. 71 коп, июнь - 94 310 руб. 96 коп, июль - 94 310 руб. 96 коп. и 98 872 руб. 29 коп.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года Михайловой Т.В. начислено 422 376 руб. 47 коп, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 980 руб. 65 коп, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в сумме 83 891 руб. 64 коп. и компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 254 307 руб. 22 коп.

Истцом представлена выписка из публичного акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии ее вклада по счету N "данные изъяты" за период с 01 июля 2021 по 28 января 2022 и история операций по дебетовой карте того же счета за период с 01 июля 2021 года по 27 января 2022 года, из которой следует, что оплата заработной платы за июль 2021 года поступила на счет 28 июля 2021 года в сумме 82 050 руб. 96 коп.

24 августа 2021 года Михайлова Т.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Уватского района о невыплате полного расчета по дополнительному соглашению муниципальным предприятием "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района". Из ответа прокурора Уватского района от 22 сентября 2022 года следует, что по ее заявлению проведена проверка и ей рекомендовано для защиты своих трудовых прав обратиться в суд.

По исковому заявлению МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" к Михайловой Т.В, "данные изъяты" С.С. о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации судебных расходов 18 марта 2022 года Уватским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2022 года.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области N 5 от 04 марта 2022 года подпись от имени "данные изъяты" А.Г. в заявлении о прекращении трудового договора от 29 июля 2021 года от Михайловой Т.В. под словом "одобрено" выполнена не "данные изъяты", а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени "данные изъяты" А.Г. в графе ознакомления в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 112 л/с от 30 июля 2021 года между слов "директор" и "А.Г. "данные изъяты"" выполнена не "данные изъяты", а другим лицом с подражанием его подписи.

Из представленных письменных объяснений "данные изъяты" А.Г. от 02 апреля 2022 года, данных в рамках уголовного дела, следует, что приказы о прекращении трудовых договоров с Михайловой Т.В. N 112 л/с и "данные изъяты" С.С. N 111 л/с, заявления об увольнении по соглашению сторон с "данные изъяты" С.С. и Михайловой Т.В. он не подписывал, так как к нему они не обращались и документы на подпись не приносили. "данные изъяты" С.С. занимала должность бухгалтера, а Михайлова Т.В. - бухгалтера - экономиста и исполняла обязанности главного бухгалтера. На момент отсутствия 30 июля 2021 года руководителя отдела кадров "данные изъяты" М.М. письменный приказ на замещение ее должности не издавался, устных распоряжений он не давал. На 31 июля 2021 года задолженность по заработной плате перед работниками муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" отсутствовала, что подтверждается передаточным актом.

Приказом муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" N 28 от 30 июля 2021 года директор "данные изъяты" А.Г. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан директором А.Г. "данные изъяты".

Согласно представленному из материалов уголовного дела приказу муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" N 29 от 30 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником Михайлова Т.В. - бухгалтер-экономист уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не подписан директором А.Г. "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Михайловой Т.В. о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" С.С. и "данные изъяты" Р.Н, исходил из того, что трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут на основании соглашения между работником и работодателем; оснований полагать, что на 30 июля 2021 года имелось достигнутое взаимное добровольное согласие между муниципальным предприятием "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" и Михайловой Т.В. на прекращение трудовых отношений работника по соглашению сторон не имеется, поскольку заявление об увольнении истца по указанному основанию и приказ N 112 л/с от 30 июля 2021 года директором предприятия "данные изъяты" А.Г. не подписывал, в связи с чем пришел к выводу о том, что Михайлова Т.В. из муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" по соглашению сторон не увольнялась и правовых оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением N 1А от 02 июля 2021 года к трудовому договору от 01 января 2021 года N 1, не имеется.

Отказывая Михайловой Т.В. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации предприятия документы о переходе обязанностей МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" по выплате материальных пособий истцу не поступали; в акте приема-передачи кредиторской задолженности данная задолженность не включена; согласно дорожной карте все выплаты уволенным из муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" работникам должен был произвести директор "данные изъяты" А.Г.; истец не представила сведений о том, за какой период работы ей не были выплачены отпускные, а также расчет, содержащий период, количество дней и сумму отпускных.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Михайловой Т.В. компенсации морального вреда.

Отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным и признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что 29 июля 2021 года истец подавала в отдел кадров муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" заявление об увольнении по собственному желанию; 30 июля 2021 года в день отсутствия руководителя отдела кадров заявление об увольнении истцом было переписано, изменено основание увольнения - по соглашению сторон; заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Михайловой Т.В. по соглашению сторон не были подписаны директором предприятия; после 30 июля 2021 года истец на работу не вышла; предложением о другой работе в МП "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" не воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу, что истец своими действиями высказала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, что является основанием для удовлетворения встречных требований о признании приказа от 30 июля 2021 года N 112 л/с о прекращении трудового договора с работником Михайловой Т.В. с 30 июля 2021 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, а расторжение с Михайловой Т.В. трудового договора, состоявшимся 30 июля 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания трудового договора Михайловой Т.В. расторгнутым по соглашению сторон, об отказе во взыскании в ее пользу выходного пособия и наличия правовых оснований для признания недействительным приказа от 30 июля 2021 года N 112 л/с об увольнении Михайловой Т.В. по соглашению сторон и признании увольнения истца, состоявшимся 30 июля 2021 года по инициативе работника, поскольку выводы судов обеих инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайловой Т.В. выводы судов о том, что при отсутствии соглашения между сторонами трудового договора о его прекращении не имеется оснований полагать, что истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она имеет право на получение выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением от 02 июля 2021 года N1А к трудовому договору, является правильным.

Признавая увольнение истца состоявшимся 30 июля 2021 года по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что в соответствии с указанной нормой права трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установив, что истец своими действиями высказала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, поскольку после 30 июля 2021 года на работу не вышла, от предложения продолжить трудиться у ответчика отказалась, то суды пришли к правильному выводу о признании трудового договора от 01 января 2021 года N1 расторгнутым по инициативе работника, то есть по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе и в интересах ответчика принял ходатайство ответчика как встречное исковое заявление, чем грубо нарушил нормы процессуального права, является необоснованным.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания первоначальных и встречных исковых требований усматривается, что они направлены к взаимному зачету требований, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению встречных исковых требований.

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств в виде показаний свидетеля "данные изъяты" Р.Н, письменных объяснений "данные изъяты" А.Г, выводов заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области N 5 от 04 марта 2022 года, о ненадлежащей оценке указанных доказательств, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был принять меры для допроса эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, проводившего экспертизу N 5 от 04 марта 2022 года, чего сделано не было, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения требований о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, встречных требований о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, лишил ее права на судебную защиту, а также доказать, что спорные документы подписаны именно бывшим директором "данные изъяты" А.Г, является несостоятельным.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения требований о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, встречных требований о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника.

Оценивая заключение эксперта N 5 от 04 марта 2022 года, подготовленное в рамках уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суды нашли его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело после возбуждения было приостановлено, так как виновное лицо установлено не было, не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что представленные письменные объяснения "данные изъяты" А.Г, данные им в ходе следственных действий, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку они оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил их оценки допущено не было.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части отказа Михайловой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, при разрешении спора по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: какое количество дней отпуска (основного, дополнительного) полагалось работнику за весь период действия трудового договора; какое количество дней отпуска работником было использовано в период действия трудового договора; какое количество дней отпуска ко дню увольнения работником не использовано; каков размер компенсации за неиспользованный отпуск; выплачена ли данная компенсация работнику.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют, поскольку судами обеих инстанций приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались.

Принятый судами во внимание акт приема-передачи кредитной задолженности муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" не является допустимым доказательством получения истцом денежных сумм.

Оценка справки 2НДФЛ за 2021 год о доходе Михайловой Т.В, расчетному листку за июль 2021 года о начисленных истцу суммах, выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии счета Михайловой Т.В, ответу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поступившего 20 сентября 2022 года, судами не дана; не установлено какое количество дней отпуска Михайловой Т.В. не использовано в период действия трудового договора, какая компенсация ей полагалась за эти дни при увольнении и выплачена ли она ей. При этом бремя доказывания отсутствия задолженности перед Михайловой Т.В. по компенсации за неиспользованный отпуск несет работодатель, а получение работником заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит доказыванию определенными видами доказательств.

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика нет задолженности перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и оценки всех представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебные постановления на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, которой Михайловой Татьяне Витальевне отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат отмене, с направлением дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Михайловой Татьяны Витальевны на определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года в той части, которой Михайловой Татьяне Витальевне отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.

В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Витальевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи