Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6603/2023[88-8110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1563/2022 по иску Сникина Игоря Николаевича к Администрации города Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Остаповой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сникина И.Н. - адвоката Бабенко В.А, судебная коллегия

установила:

Сникин И.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года отменено решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2020 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", в том числе к Сникину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" При рассмотрении дела было установлено, что истец был вселен на законных основаниях и занимал помещение на условиях социального найма. Также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный жилой дом отсутствует по причине его сноса и снятия с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Сникина И.Н. удовлетворены.

Судом постановлено возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность предоставить Сникину Игорю Николаевичу жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования город Нижний Тагил, расположенное в границах муниципального образования гор. Нижний Тагил Свердловской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее нормы предоставления, принятой по городу Нижний Тагил, в границах муниципального образования гор. Нижний Тагил Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Сникин И.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находился в государственной собственности Свердловской области, был передан на праве оперативного управления ГБУСО "Уральская база авиационной охраны лесов". В настоящее время дом снесен, снят с кадастрового учета 19 июля 2021 года.

На техническом учете состоял жилой дом, общей площадью 113, 54 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в архиве имеется ксерокопия справки N 63, выданной Серебрянской территориальной администрацией 18 января 2018 года об изменении адреса. На дату обследования 30 апреля 2021 года данный жилой дом снесен, снят с технического учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2020 года по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" к Дрягунковой А.В, Дрягункову Н.В, Дрягункову М.Н, Фоминых Л.Н, Сникину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" к Дрягунковой А.В, Дрягункову Н.В, Дрягункову М.Н. Фоминых Л.Н, Сникину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Из указанного апелляционного определения от 15 марта 2022 года следует, что согласно исследованной в суде апелляционной инстанции домовой книге, справке Серебрянской территориальной администрации N 114 от 04 февраля 2020 года, пояснениям Дрягунковой А.В, Фоминых Л.Н, Сникина И.Н, ответчики, как две различные семьи, вселялись в спорный жилой дом и были зарегистрированы в нём по месту жительства: Дрягунков Н. В. с 25 июня 1988 года; Дрягункова А.В. с 26 марта 1990 года; Фоминых Л. Н. (до брака - Дрягункова) с 26 марта 1990 года; Дрягунков М.Н. с 22 августа 2015 года; Сникин И. Н. с 06 сентября 1994 года.

Семья Дрягунковых (отец Дрягунков Н.В, мать Дрягункова А.В, дочь Фоминых Л.Н, сын Дрягунков М.Н.) занимали второй этаж спорного жилого дома; Сникин И.Н. проживал на 1-м этаже.

Время вселения в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе.

Как указано в апелляционном определении от 15 марта 2022 года, законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретение ими права пользования спорным домом истец не оспаривал, доказательств того, что спорный жилой дом относился к общежитию или служебному жилому помещению не представил.

Сникин И.Н. был зарегистрирован по спорному адресу с 06 сентября 1994 года по 07 сентября 2020 года (снят с регистрационного учета на основании решения суда от 18 февраля 2020 года, которое было отменено).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Сникина И.Н, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 23 октября 1969 года по 04 августа 2022 года.

Жилые дома, расположенные по адресам: "данные изъяты" не значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Жилые дома по указанным выше адресам аварийными и подлежащими сносу не признавались.

Руководствуясь нормами ст. 13, ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в апелляционном определении от 15 марта 2022 года, что в силу положений ст.ст. 43, 46, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорный жилой дом глав двух разных семей Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н, указанные лица в спорный жилой дом были вселены на условиях договора социального найма, данные лица, не имеющие в пользовании или собственности иного жилья, выехали из спорного жилого дома не добровольно, а в связи с тем, что он с течением времени пришел в состояние, непригодное для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрушение спорного дома и прекращение договора найма этого жилого помещения не освобождало собственника от предусмотренной статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить лиц, утративших право пользования жилым помещением, иным жилым помещением, в связи с чем возложил на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность по обеспечению нанимателя Сникина И.Н. жилым помещением по договору социального найма в компенсационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, Сникин И.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, доказательств того, что истец относится к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлено, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 23.12.2021 N 2380-ПА Сникину И.Н. отказано в постановке на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решение о сносе Министерством не принималось, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, в связи с фактическим сносом дома, находящегося в государственной собственности Свердловской области, с соответствующим анализом Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 г. N 824-ПП и Указа Губернатора Свердловской области от 23 января 2007 г. N 18-УГ "О создании государственного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Сникин И.Н. не проживает ни в доме, ни в селе более 15 лет, был вселен в помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в Нижнетагильском лесхозе, выехал добровольно, после выезда о месте своего нахождения не сообщал, не учет не вставал.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области требований о признании Сникина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось. Тогда как в рамках ранее рассмотренного дела апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 г. был установлен вынужденный характер выезда ответчиков из жилого дома по причине непригодности для дальнейшего проживания.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям процессуального закона соответствует. Заявитель не указывает, какая часть решения является неопределенной, не позволяющей исполнить решение суда. При наличии неясностей заявитель не лишен права обратиться в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Тот факт, что при рассмотрения дела судами не было установлено, какую площадь занимал Сникин И.Н. ранее в жилом доме, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела спорный дом снесен, по ранее представленным сведениям площадь дома составляла 113, 4 кв.м, при этом в нем проживало две семьи, Сникин И.Н. проживал на первом этаже.

Поскольку из материалов дела не следует, какую площадь жилого помещения занимал истец, проведение технической инвентаризации невозможно, оснований не согласиться с выводами судов о предоставлении истцу помещения площадью не менее нормы предоставления у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о предоставлении истцу жилого помещения в г. Нижний Тагил, поскольку таких выводов судебные акты не содержат. На ответчика возложена обязанность предоставить Сникину И.Н. жилое помещение в границах муниципального образования г. Нижний Тагил, в которое Областным законом от 04 февраля 2008 г. N 3-ОЗ включено с. Серебрянка. Указанная формулировка по мнению судебной коллегии не препятствует ответчику предоставить истцу жилое помещение также в с. Серебрянка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования для приобретения жилого помещения, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с выселением из непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена законом. При этом решение о предоставлении жилого помещения подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу, оснований для установления срока для исполнения решения у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи