Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6612/2023[88-8149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2022 по иску Скребовой Карины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя

по кассационной жалобе Скребовой (Мамедовой-Гайдар) Карины Олеговны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скребова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" (далее - ООО "Рой Тур") о взыскании штрафа 51 650 рублей 68 копеек, неустойки 167 348 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 013 рублей 85 копеек, убытков 55 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года с ООО "Рой Тур" в пользу Мамедовой-Гайдар (после смены фамилии - Скребовой) К.О. взысканы денежные средства 103 301 рубль 36 копеек, с указанием на то, что решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года. Однако, оплата по решению суда произведена лишь 24 февраля 2022 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рой Тур" в пользу Скребовой К.О. взысканы денежные средства 6 491 рубль 04 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 23 февраля 2022 года 1 327 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 2 163 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рой Тур" в бюджет г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С ООО "Рой Тур" в пользу Скребовой К.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 5 268 рублей 38 копеек, штраф 4 134 рубля 19 копеек.

Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа 51 650 рублей 68 копеек.

Производство по делу в части исковых требований Скребовой К.О. к ООО "Рой Тур" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51 650 рублей 68 копеек прекращено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скребова (Мамедова-Гайдар) К.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на необоснованное взыскание неустойки только за 2022 год. Отмечает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков. Считает заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" (ранее - ООО "Рой Тур") просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года с ООО "Рой Тур" в пользу Мамедовой-Гайдар (после смены фамилии - Скребовой) К.О. взысканы денежные средства 103 301 рубль 36 копеек, с указанием на то, что решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

Денежные средства 103 301 рубль 36 копеек перечислены ответчиком истцу 24 февраля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 13, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, принимая во внимание, что до 31 декабря 2021 года не наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств 103 301 рубль 36 копеек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее указанной даты, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 23 февраля 2022 года, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, изменив решение суда в указанной части. Кроме того, отменил это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа 51 650 рублей 68 копеек, прекратив производство по делу в указанной части.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки только за 2022 год несостоятельны, поскольку, исходя из апелляционного определения от 31 января 2023 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начислены за период с 10 ноября 2020 года по 23 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не взысканы понесенные истцом убытки, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Учитывая, что понесенные истцом расходы при рассмотрении гражданского дела по иску Скребовой (Мамедовой-Гайдар) К.О. к ООО "Рой Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются судебными расходами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребовой (Мамедовой-Гайдар) Карины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи