Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6621/2023[88-8150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5526/2022 по иску Копача Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Копача Виктора Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Прудаевой Л.А, принимавшей участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копач В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости туристического продукта 42 333 рубля 46 копеек, неустойки 254 356 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 203 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Копач В.Л. приобрел у ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" тур на Мальдивы для семьи из трех человек на период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года, стоимостью 428 000 рублей. Однако, поездка не состоялась в связи с отменой международных рейсов, в связи с чем он отказался от договора в связи с существенными изменениями условий.11 марта 2022 года направил в адрес туроператора и турагента ООО "А-Тур" претензии с требованием о возврате денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Копача В.Л. взыскана стоимость туристического продукта 42 333 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка 254 356 рублей 75 копеек, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина 6 766 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Копача В.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Копача В.Л. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе Копач В.Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга 42 333 рубля 46 копеек, штрафа 20 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании с ответчика суммы основного долга 42 333 рубля 46 копеек, отмечая, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, указывая на необходимость его исчисления от размера обоснованно заявленных потребителем требований. Считает существенно заниженным размер взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 21 января 2022 года между ООО "А-Тур" (туристическое агентство) и Копачом В.Л. (клиент) заключен договор на туристическое обслуживание N 40342-2022, по условиям которого туристическое агентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического обслуживания.

Копачом В.Л. приобретен тур на Мальдивы для семьи из трех человек на период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года, стоимостью 428 000 рублей. Туроператором по организации туристической поездки является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

Информационным письмом от 09 марта 2022 года Копач В.Л. уведомлен турагентом об отмене международных рейсов авиакомпании "Аэрофлот", в связи с чем 11 марта 2022 года он обратился в ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" с претензией о расторжении договора от 21 января 2022 года, возврате стоимости тура, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

24 мая 2022 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства 385 666 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поездка не состоялась, тур аннулирован туроператором, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое судебное постановление о взыскании с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Копача В.Л. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы 42 333 рубля 46 копеек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что денежные средства 42 333 рубля 46 копеек не поступали в распоряжение туроператора, были удержаны турагентом за услугу подбора тура, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для их взыскания с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", указав истцу на возможность их взыскания в дальнейшем с турагента ООО "А-Тур". При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание причину отмены тура, а именно отмену международных рейсов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления штрафа, исходя из суммы, обоснованно заявленной Копач В.Л. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в первоначальном исковом заявлении, а именно 385 666 рублей 54 копеек, которая была перечислена истцу ответчиком в ходе разрешения спора по существу. Поскольку истец в установленном законом порядке после получения денежных средств от исковых требований не отказывался, судебная коллегия, с учетом определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, верно определиласумму штрафа в размере 197 833 рубля 27 копеек.

При этом, учитывая ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, причины отмены авиарейсов, характер и срок допущенного ответчиком нарушения, а также последствия такого нарушения, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 20 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению учтены судом апелляционной инстанции.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение судом исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно определилк взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копача Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи