Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6636/2023[88-8270/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 02-0258/2609/2022 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шундеевой Юлии Львовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шундеевой Юлии Львовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шундеевой Ю.Л. в пользу взыскателя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года 46 758 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 801 рубль 37 копеек.

В кассационной жалобе Шундеева Ю.Л. просит отменить указанный судебный приказ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение копии судебного приказа. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, а также периодом, за который произведены начисления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года между ООО МФК "Е заем" и Шундеевой Ю.Л. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 21 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 547, 500% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Шундеевой Ю.Л. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

12 декабря 2017 года между ООО МФК "Е заем" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому последнему перешло право требования долга по указанному договору микрозайма.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование НАО "Первое коллекторское бюро" основано на заключенном между ООО МФК "Е заем" и Шундеевой Ю.Л. договоре микрозайма, право требования долга по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло НАО "Первое коллекторское бюро", взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Шундеевой Ю.Л. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по договору микрозайма.

15 ноября 2022 года Шундеевой Ю.Л. на вступивший в законную силу 04 марта 2022 года судебный приказ поданы возражения с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, которые определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 ноября 2022 года возвращены заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено на основании следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Шундеевой Ю.Л. по указанному ею при заключении договора микрозайма адресу ее места регистрации: "данные изъяты" однако, судебная корреспонденция Шундеевой Ю.Л. не получена и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения. Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, аналогичный адрес указан Шундеевой Ю.Л. при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Шундеевой Ю.Л. о неполучении ею копии судебного приказа, поскольку судебный акт был направлен по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Само по себе несогласие должника с размером взысканной суммы не является основанием к отмене судебного приказа в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шундеевой Юлии Львовны - без удовлетворения.

Судья