Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6645/2023[88-8290/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-42/2022 по иску Коптева Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фора Мебель" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Коптева Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года

установил:

Коптев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Фора" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2019 года приобрел у ответчика мебель - кровать по цене 6 915 руб. Товар был доставлен истцу 06 января 2020 года. В период действия гарантии проявился недостаток, развалился настил из ЛДСП из-за непрочного основания под ним, которое поставляется в комплекте. Об указанном недостатке истец сообщил ответчику, оставив на сайте "Первый гипермаркет мебели" обращение от 22 января 2020 года. Поскольку ответа на данное обращение не последовало, истец вновь обратился на сайт, узнавая как решается вопрос по его обращению, на что оператор пояснил, что его обращение принято, обработано и отправлено на фабрику, по поступлению деталей истца оповестят. Учитывая, что спать на полу истец и его семья устали, поскольку у них маленький ребенок, истец закупил доски и ДВП, а впоследствии, истцу починил кровать его знакомый Михаил. 02 марта 2020 года истец получил смс-сообщение по его обращению, в котором было указано, что срок поставки детали до 22 марта 2020 года, затем срок поставки детали поменяли на 05 апреля 2020 года. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за материалы и работу по восстановлению кровати в размере 5 848 руб. 50 коп, неустойку за невыполнение ответчиком требований в размере 35 383 руб. 43 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 615 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Коптев И.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судами установлено, что 06 января 2020 года истец прибрел у ответчика товар - кровать, стоимостью 6915 руб. В этот же день, товар был доставлен истцу.

В ходе эксплуатации кровати проявился дефект - излом деталей основания спального места, в связи с чем 22 января 2020 года истцом было направлено обращение на сайт "Первый Гипермаркет мебели".

Данное обращение истца было принято, указано на то, что обращение отправлено на фабрику и по поступлению деталей истца оповестят.

25 января 2020 года истцом были закуплены материалы для ремонта кровати, 27 января 2020 года кровать была отремонтирована.

26 августа 2020 года от ответчика ООО "Фора Мебель" истцу направлено письмо, в котором ООО "Фора Мебель" указывает, что в ходе рассмотрения обращения истца и ознакомления с представленными фотографиями было установлено, что заявленный истцом недостаток - поломка кровати, возник после получения изделия, так как в момент получения недостаток отсутствовал. Недостаток мог возникнуть в связи с чрезмерным механическим воздействием на изделие, а также в результате некорректной сборки. В соответствии с действующим законодательством продавец не является ответственным за возникновение такого рода недостатков. В соответствии с этим просили предоставить поврежденные элементы мебели для проведения проверки качества очно с целью установления наличия и причины возникновения заявленного недостатка. Поскольку товар весит более 5 кг, просили согласовать дату и время проведения проверки качества по месту нахождения товара.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Наш Эксперт" N 07-59-2022 на момент проведения экспертного осмотра недостаток в виде излома деталей основания спального места устранен. Недостаток образовался по причине оказания механического воздействия превышающего предел прочности материала. При этом данное воздействие было оказано одновременно в четырех областях (которые отмечены в экспертном заключении красным цветом на фото N 3). Установить обстоятельства при которых данное воздействие могло быть оказано, экспертным путем возможным не представляется. Недостаток не мог возникнуть в результате хранения, неправильной сборки. Мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации или использования некачественных материалов. Экспертным путем однозначно установить носит ли недостаток эксплуатационный или производственный характер возможным не представляется. Конструкция кровати изменена в части применения материалов отличных от указанных в паспорте изделия и изменения способа их крепления, опирания и взаимного расположения. Изменения влияют на потребительские свойства кровати в сторону повышения прочных характеристик мебели. За исключением выявленных недостатков возникших в период эксплуатации, товар по показателям контролируемым органолептическими методами, соответствует нормативным требованиям и стандартам в Российской Федерации. Товар не соответствует требованиям технической документации производителя так как в его конструкцию внесены изменения.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья, расценив действия истца по уничтожению деталей основания спального места, препятствующего проведения экспертизы и исследованию ответчиком недостатка для выяснения причин образования недостатка, как злоупотреблением правом, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего спора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана оценка поведению истца на предмет добросовестности, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что именно поведение истца явилось основанием невозможности установления причины возникновения недостатков, что не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем применил приведенные последствия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестности поведения истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Судья