Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6655/2023[88-8154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2022 по иску Шевкоплясова Алексея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Колесникова Вениамина Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя третьего лица Колесникова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шевкоплясова А.В. и его представителя Уральского И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевкоплясов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба 82 719 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2021 года по вине водителя Колесникова В.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шевкоплясову А.В. автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения. После обращения Шевкоплясова А.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему произведена выплата 44 000 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года рассмотрение обращения Шевкоплясова А.В. прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевкоплясова А.В. взыскан штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 361 рубль 57 копеек.

В кассационной жалобе Колесников В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" третьего лица ПАО "АСКО" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Колесникова В.Н, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шевкоплясова А.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года установлено, что Колесников В.Н. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Шевкоплясова А.В. установлено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Колесникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Шевкоплясова А.В. - в АО "АльфаСтрахование", куда 06 июля 2021 года последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему 10 сентября 2021 года произведена выплата 44 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения) с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

23 сентября 2021 года Шевкоплясов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахования" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО АКЦ "Практика" от 16 августа 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Шевкоплясов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 ноября 2021 года рассмотрение обращения Шевкоплясова А.В. прекращено в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" повреждения автомобиля Nissan Almera, указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 808 рублей, с учетом износа - 165 438 рублей.

15 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения 38 719 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 25 июля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что виновными в дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2021 года в равной степени являются оба водителя Колесников В.Н. и Шевкоплясов А.В, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена последнему страховщиком на дат вынесения решения в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на оплату услуг оценки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Колесникова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Так, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, данных непосредственно после столкновения, а также материалы дела об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действия водителя автомобиля ВАЗ Колесникова В.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, выезжая со второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera под управлением Шевкоплясова А.В, который двигался по главной.

При этом действия водителя Шевкоплясова А.В. также были судами оценены, установлено наличие в действиях данного водителя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина распределена между участниками дорожно-транспортного происшествия по 50% за каждым.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами как основанными на собранных по делу доказательствах.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Вениамина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи