Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6671/2023[88-8446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-696/2022 по иску Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Вита Андрея Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Вита А.В. - Васенева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соколовской Т.В. и Соколовского М.М. - Мамаевой С.Н, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вит А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Соколовской Т.В, Соколовскому М.Я. о солидарном взыскании убытков в размере 2291335, 34 руб, расходов по оплате юридических услуг 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 19700 руб, расходов по оплате услуг оценщика 17000 руб, почтовых расходов 637, 32 руб, затрат за распечатку скриншотов 561 руб.

В обоснование требований указано, что Вит А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 10 февраля 2020 года в расположенном рядом доме, собственником которого является Соколовская Т.В, произошел пожар. В результате данного пожара также полностью был уничтожен дом истца, а также находящееся в доме имущество. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба 464716, 68 руб. При этом общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром в части построек, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы, составила 2291335, 34 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года взысканы солидарно с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. денежные средства в пользу Вита А.В. в счет возмещения ущерба дворовым постройкам в размере 614950, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5086, 12 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года взысканы солидарно с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. в пользу Вита А.В. расходы по оплате услуг представителя 7449 руб, расходы по оплате услуг оценщика 4221, 10 руб, расходы по распечатыванию скриншотов с сайта 139, 30 руб, почтовые расходы 158, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года в части возмещения ущерба, связанного с повреждением теплого пристроя, в размере 567811, 20 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года в части взыскания ущерба и судебных расходов, а также дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 изменено, взысканы солидарно с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. в пользу Вита А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 47139, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 618 руб, расходы на копирование в размере 11, 56 руб, расходы на оплату услуг оценщика 350 руб, почтовые расходы 13, 13 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вит А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Соколовская Т.В, третье лицо Соколовский М.М. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Вита А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что в результате пожара, произошедшего 10 февраля 2020 года в доме "данные изъяты", собственником которого является Соколовская Т.В, повреждены и уничтожены огнем рядом расположенный, принадлежащий истцу дом "данные изъяты", иное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года (дело N 2-6325/2020) взысканы с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. сумма ущерба в размере 526356 руб. 68 коп, в том числе, сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу- 464716, 68 руб, возмещены судебные расходы.

Как следует из ранее заявленного иска, предметом исковых требований и оценки являлся жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В настоящем иске истец просит возместить убытки по уничтожению надворных построек по указанному адресу, а именно: теплый пристрой 16, 9 кв.м, холодный пристрой 5, 9 кв.м, сарай 21, 5 кв.м, навес 25, 8 кв.м, сарай 7, 2 кв.м, сеновая 47, 2 кв.м, ворота 11, 8 м.п, навес 49, 5 кв.м.

Для проверки доводов ответчиков об отсутствии на земельном участке истца надворных построек, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которой N 11/84э-22 от 18 мая 2022 года до момента пожара от 10 февраля 2020 года на земельном участке истца имелось наличие теплого пристроя 16, 9 кв.м.

Установить имелись ли до момента пожара на земельном участке истца наличие следующих строений и сооружений, а именно: холодного пристроя 5, 9 кв.м, сарая 21, 5 кв.м, навеса 25, 8 кв.м, сарая 7, 2 кв.м, навеса 49, 5 кв.м, сеновала 47, 2 кв.м, ворот 11, 8 кв.м. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из фототаблицы к техническому заключению N 108 от 16 марта 2020 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", проведенного в рамках отказного материала, на момент пожара находились ворота, которые были повреждены.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость работ и материалов, необходимых для расчета восстановления поврежденных построек, по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба части построек составила: в том числе теплый пристрой 16, 9 кв.м - 567811, 20 руб, ворота 11, 8 кв.м - 47139, 60 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца с достоверностью находились теплый пристрой и ворота, которые повреждены пожаром, на основании чего суд пришел к выводу о том, что именно их стоимость подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 614950, 80 руб. (567811, 20 + 47139, 60).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба, связанного с повреждением ворот. Вместе с тем, установив, что по теплому пристрою имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело N 2-6325/2020), суд апелляционной инстанции решение районного суда в части возмещения ущерба, связанного с повреждением теплого пристроя, в размере 567811, 20 руб. отменил, производство по делу в указанной части прекратил, соответствующим образом перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежащим образом путем вынесения соответствующих определений.

Эти и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, в частности, суждения о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемых судебных актов, довод о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, спутниковых снимков, иных доказательств, по своей сути касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вита Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи