Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6675/2023[88-8313/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2022 по иску Савельевой Алёны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Савельевой Алёны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о возложении обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа 21 499 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что ею 14 февраля 2020 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобретен ноутбук HP Pavilion 15-cw102our (FHD) AMD Ryzen 5 3500U/8192/SSD 256/AMD Radeon Vega 8/Win10/Blue, стоимостью 42 999 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки. 09 сентября 2021 года она обратилась к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия двух противоположных экспертных заключений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 февраля 2020 года Савельевой А.П. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобретен ноутбук HP Pavilion 15-cw102our (FHD) AMD Ryzen 5 3500U/8192/SSD 256/AMD Radeon Vega 8/Win10/Blue, стоимостью 42 999 рублей. Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев.

В связи с обнаружением недостатка товара 09 сентября 2021 года Савельева А.П. обратилась к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" N 07-42-2022 в ноутбуке HP Pavilion 15-cw102our (FHD) AMD Ryzen 5 3500U/8192/SSD 256/AMD Radeon Vega 8/Win10/Blue имеется недостаток, заявленный истцом (механическое повреждение петли и крепления верхней крышки). Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и возник по причине приложения чрезмерного усилия при открывании ноутбука и достижении крышкой крайнего положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение эксперта АНО "Наш эксперт" N 07-42-2022, установившего эксплуатационный характер выявленного недостатка товара, учитывая, что Савельева А.П. не доказала факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, мировой судья счел заявленные истцом требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки Савельевой А.П. в кассационной жалобе на наличие в деле двух заключений с противоположными выводами необоснованны, поскольку, ставя под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО "ЮжУралЭкспертиза" по заданию истца, мировым судьей в соответствии с ходатайством стороны ответчика и была назначены судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, мировой судья не усмотрел таких оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Савельевой А.П. о назначении повторной экспертизы в определении суда от 09 декабря 2022 года (л.д. 200-201).

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Проводя исследование судебный эксперт непосредственно исследовал ноутбук, в том числе крепежные элементы петель, произвел анализ таких повреждений, что отразил в исследовательской части заключения, после чего пришел к выводу о наличии в устройстве эксплуатационных дефекты.

Поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у судов не имелось, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторенной судебной экспертизы было отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Алёны Петровны - без удовлетворения.

Судья