Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6690/2023[88-8304/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-45/2022 по иску Плылова Эдуарда Игоревича к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", Ракутиной Венере Даниловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Плылова Эдуарда Игоревича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года с открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") в пользу Плылова Э.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 388 332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 483 рубля 32 копейки; с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. взыскана стоимость судебной экспертизы 67 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "МРСК Урала" в пользу Плылова Э.И. взыскан ущерб, причиненный пожаром, 776 664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7 864 рубля. Это же решение суда отменено в части взыскания с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. стоимости судебной экспертизы 67 000 рублей, с ОАО "МРСК Урала" в пользу Ракутиной В.Д. взыскана стоимость судебной экспертизы 67 000 рублей.

23 июня 2022 года Ракутина В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Плылова Э.И. и ОАО "МРСК Урала" стоимости судебной оценочной строительно-технической экспертизы 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 140 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года заявление Ракутиной В.Д. удовлетворено частично. С Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. расходов по оплате экспертизы отменено, расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей в пользу Ракутиной В.Д. взысканы с ОАО "МРСК Урала". В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плылов Э.И. просит изменить состоявшиеся судебные акты и взыскать понесенные Ракутиной В.Д. расходы на оплату услуг представителя с ОАО "МРСК Урала", снизив сумму расходов до 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу Ракутиной В.Д. расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие Ракутиной В.Д. и ее представителя в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу не зависело от его действий. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Ракутина В.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя заявление Ракутиной В.Д. о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Плылов Э.И. является лицом, обязанным возместить Ракутиной В.Д. судебные издержки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем Ракутиной В.Д. работы, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, и пришел к выводу о том, что критериям разумности в данном случае соответствует сумма 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований Плылова Э.И. к Ракутиной В.Д. отказано, решение по существу спора в указанной части принято в пользу последней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Плылов Э.И. является лицом, обязанным возместить Ракутиной В.Д. судебные издержки по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. расходов по оплате экспертизы, отменил определение суда в указанной части, взыскав расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей в пользу Ракутиной В.Д. с ОАО "МРСК Урала".

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных Ракутиной В.Д, в пользу которой принят судебный акт, с истца, с учетом того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года Плылову Э.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Ракутиной В.Д.

Принимая такое решение, суды руководствовались положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что к ответчику Ракутиной В.Д. по иску было отказано в полном объеме, взыскали понесенные ей расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие Плылова Э.И. с размером взысканных с него в пользу Ракутиной В.Д. расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем Ракутиной В.Д. работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Плылова Э.И. в пользу Ракутиной В.Д. расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, правомерно указав, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плылова Эдуарда Игоревича - без удовлетворения.

Судья