Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6696/2023[88-8322/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1987/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" к Нарижняк Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к Нарижняк Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2019 года по май 2021 года в размере 41 852 руб. 37 коп, пени в размере 11 721 руб. 02 коп, а также пени за период с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на владение ответчиком нежилым помещением по адресу: "данные изъяты". Ответчик является потребителем, а поставщиком тепловой энергии является истец, ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Нарижняк Л.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 41 852 руб. 37 коп, пени за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 3 000 руб, пени, начисленные на сумму долга 41 852 руб. 37 коп, в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 мая 2022 года изменено в части взысканного размера пени, с Нарижняк Л.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит изменить апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года, взыскать с Нарижняк Л.В. пени в размере 11 721 руб. 02 коп.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Нарижняк Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 112, 8 кв. м.

25 июня 2020 года между АО "УСТЭК-Челябинск" и Нарижняк Л.В. заключен договор теплоснабжения N "данные изъяты", по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя.

Согласно расчету истца, в спорный период оплата коммунальной услуги производилась ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 41 852 руб. 37 коп, а также пени. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 3 000 руб..

Изменяя решение мирового судьи в части взысканного размера пени, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и соразмерности, баланс законных интересов сторон, счел возможным уменьшить размер пени до 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 41 852 руб. 37 коп. не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера пени подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 6 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 мая 2022 года с учетом апелляционного определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.