Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6712/2023[88-8491/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Лаврова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1619/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олег Игоревича к Саидову Сафарали Хабибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Саидову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 78728 руб, процентов за пользование денежными средствами по ставке 30, 80% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 13552, 44 руб, процентов по ставке 30, 80% годовых за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 159639, 67 руб, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 70000 руб. Просил также продолжить начисление процентов по ставке 30, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78728 руб, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0, 5% в день от суммы невозвращенного основного долга 78728 руб, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 78728 руб, под 30, 80% годовых, со сроком возврата до 05 февраля 2019 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП Козлову О.И. на основании соответствующих договоров цессии.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года заявленные индивидуальным предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 ноября 2022 года Саидов С.Х. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года Саидову С.Х. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ИП Козлова О.И. к Саидову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Саидова С.Х. об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, руководствуясь положениями ст. 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что ответчик в судебном заседании не присутствовал; более того, как извещение о дате рассмотрения дела, так и копия искового заявления были направлены на его имя по адресу: "данные изъяты", в то время как ответчик проживает по месту жительства и регистрации по адресу: "данные изъяты" что подтверждается копией его паспорта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (ненаправление на имя Саидова С.Х. юридически значимых сообщений по действительному адресу его регистрации), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется, нормы процессуального права применены судом верно.

Указание на то, что риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции несет исключительно адресат, что подтверждается многочисленной судебной практикой, равно как и доводы о том, что в отношении Саидова С.Х. на основании вынесенного решения возбуждено соответствующее исполнительное производство, о чем ему не могло не быть известно, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены заочного решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании обстоятельно исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении об отмене заочного решения от 14 февраля 2023 года судом не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принят во внимание быть не может, поскольку соответствующий срок на подачу такого заявления Саидову С.Х. восстановлен определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, которое на момент вынесения оспариваемого судебного постановления вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика при предоставлении сведений относительно адреса его регистрации также подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Саидова С.Х, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Между тем, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, индивидуальный предприниматель не учитывает, что таким образом выражает свое несогласие с определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являющимся предметом настоящего кассационного обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как, суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья