Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6715/2023[88-8620/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу N2-1/2022 по иску Поповой Людмилы Леонидовны, Пигалёва Александра Викторовича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Л. и Пигалёв А.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи их умершей "данные изъяты" года дочери и супруге "данные изъяты"

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года иск Поповой Л.Л. и Пигалёва А.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу Поповой Л.Л. и Пигалёва А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года изменено. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу Поповой Л.Л. и Пигалёва А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 100 000 рублей в пользу каждого.

Попова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 84 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено казенному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Учитывая, что ответчик и экспертное учреждение подчинены Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исключить полностью корпоративную этику нельзя, принимая во внимание, что при исследовании в судебном заседании заключения экспертов N 597 казенного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности заключения экспертов и назначил дополнительную экспертизу, она обратилась в автономную некоммерческую организацию "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" для проведения исследования и составления заключения специалиста, за составление которого заплатила 84 000 рублей. За возмещением указанных расходов она обратилась в суд.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года Поповой Л.Л. отказано в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года определение Югорского районного суда от 12 октября 2022 года отменено. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу Поповой Л.Л. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 84 000 рублей.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что заключение специалиста N05-22/ЭВК, предоставленное в материалы дела Поповой Л.Л, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством. Заключение специалиста не являлось обязательным в связи с получением заключений судебно-медицинских экспертиз. Суд первой инстанции данным заключением при разрешении спора не руководствовался, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных Поповой Л.Л. расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года об удовлетворении заявления Поповой Л.Л. о возмещении судебных расходов является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Попова Л.Л. и Пигалёв А.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" о компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" приходилась дочерью Поповой Л.Л. и женой Пигалёву А.В. В октябре 2017 года "данные изъяты" планируя вторую беременность, самостоятельно обследовалась в городе Екатеринбурге. По результатам обследования выдано заключение: цитограмма соответствует плоскоклеточному раку шейки матки. В центре "Клевер" г..Югорска диагноз не подтвердили, назначили лечение антибиотиками. В марте 2018 года из-за ухудшения состояния "данные изъяты" обратилась в центр "Здоровье-86" в г..Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где по результатам ультразвукового исследования выявлены признаки очаговой патологии шейки матки, назначено лечение, которое положительных результатов не дало. В апреле 2018 года "данные изъяты" обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница". С 18 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года проведены обследования, поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" направили в Окружной онкологический центр г..Ханты-Мансийска, где в два этапа она прошла химиолучевую терапию. С сентября 2018 года по май 2019 года "данные изъяты" страдала от постоянных болей. На протяжении указанного периода она многократно обращалась в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", однако обследования не назначены. Специалисты (терапевт, невролог, хирург, онколог), к которым "данные изъяты" обращалась, зная о том, что она состоит на онкологическом учете, не направили её на компьютерное обследование, продолжали ставить диагноз "данные изъяты" и назначать соответствующее лечение, которое ухудшало состояние. Онкология тем временем, без необходимого лечения переходила в необратимую, крайнюю стадию. В связи с усиленными болями 02 сентября 2019 года "данные изъяты" обратилась в приемное отделение.

Только 03 сентября 2019 года проведена компьютерная томография позвоночника с контрастом, которая показала прогрессирование метастаз. В период с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года и с 16 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в окружном онкологическом центре г..Ханты-Мансийска проведены курсы химиотерапии, но состояние только ухудшалось. С 11 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года "данные изъяты" госпитализирована в хирургическое отделение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", где ей оказывалось симптоматическое лечение и обезболивание. "данные изъяты" умерла. По результатам проведенных страховой компанией экспертных мероприятий по факту оказания Пигалёвой Т.В. медицинской помощи в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Установлена неправильная оценка состояния здоровья Пигалёвой Т.В, не проведена своевременная диагностика, адекватное лечение, госпитализация являлась несвоевременной. Указанные дефекты привели к осложнениям в виде метастаз и смерти Пигалёвой Т.В. В результате смерти дочери и супруги истцам причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по итогам которой поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2021 года N597.

Установив, что в заключении экспертов от 15 ноября 2021 года N 597 отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, судом первой интенции определением от 29 декабря 2021 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в тоже экспертное учреждение - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по итогам проведения которой представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2022 года N80.

В ходе рассмотрения дела Поповой Л.Л. 02 февраля 2022 года с автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правой центр "Правовой стандарт" заключен договор N 05-22/ЭВК для составления заключения в целях установления правильности и своевременности постановки диагноза, а также правильности выбранной медицинскими работниками тактики и методики лечения "данные изъяты" в соответствии с установленным диагнозом, наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. В материалы дела Поповой Л.Л. представлено заключение специалиста N 05 22/ЭВ от 22 марта 2022 года.

Стоимость исследования составила 84 000 рублей, указанная сумма оплачена Поповой Л.Л. в полном объеме. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", поскольку заключение специалиста подтверждает наличие дефектов оказания медицинской помощи умершей дочери "данные изъяты"

Рассматривая заявление Поповой Л.Л. о возмещении судебных расходов, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заключение специалиста получено по инициативе истца уже после принятия иска к производству суда, представленное истцом заключение основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя вынесенное определение, принимая решение об удовлетворении заявления Поповой Л.Л. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении поставленного заявителем процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение Поповой Л.Л. заключения специалиста вызвано необходимостью предоставления доказательств обоснованности заявленных истцами требований, доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи их умершей 03 января 2020 года дочери и супруге "данные изъяты" при том, что судом первой инстанции заключение экспертов от 15 ноября 2021 года N597 признано неполным по причине отсутствия конкретных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем у суда возникла необходимость назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал понесенные Поповой Л.Л. расходы на оплату заключения специалиста связанными с рассмотрением дела. В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и о возмещении бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" Поповой Л.Л. расходов по оплате заключения специалиста в размере 84 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных норм процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела, юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление того, в чью пользу вынесен судебный акт, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также факт их несения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении поставленного Поповой Л.Л. процессуального вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в том числе Поповой Л.Л, ею представлены доказательства наличия связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, документально подтвержден факт и размер заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о взыскании в её пользу с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" расходы по оплате заключения специалиста в размере 84 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста N05-22/ЭВК, предоставленное в материалы дела Поповой Л.Л. признано судом первой инстанции недопустимым доказательством и при вынесении решения не учитывалось, подлежат отклонению, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал как заключения первичной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так и заключение специалиста, предоставленное в материалы дела Поповой Л.Л. Указанные доказательства в совокупности признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими доводы истцом о ненадлежащем и несвоевременном оказании умершей "данные изъяты" медицинской помощи в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае заключение специалиста являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного спора, а одно лишь указание на то, что заключение специалиста получено Поповой Л.Л. по собственной инициативе и в ходе рассмотрения дела основанием для отказа в возмещении затрат не является, как об этом ошибочно полагал суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, не установлено. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостановление исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

Судья А.В. Груднова