Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6722/2023[88-8439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3195/2022 по иску Яркова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яркова Владимира Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что является единственным акционером АО "Уралсибгидрострой" и единоличным исполнительным органом данного общества. АО "Уралсибгидрострой" привлечено к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов на основании соответствующих постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем общество не было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем возбуждены исполнительные производства. Соответствующими платежными поручениями АО "Уралсибгидрострой" оплатило административные штрафы на общую сумму 1925000 руб. В последующем вышеуказанные постановления о привлечении общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены. В результате незаконного привлечения общества к административной ответственности и назначения административных штрафов истец, как директор и единственный акционер данной организации, испытал значительные нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Ярковым В.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ярков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в отношении АО "Уралсибгидрострой", учредителем и директором которого является истец, вынесен ряд постановлений о привлечении общества к административной ответственности, впоследствии отменных решениями судов в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Административные штрафы обществом оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для взыскания в пользу директора и учредителя общества компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что субъектом административной ответственности по постановлениям ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре выступало АО "Уралсибгидрострой", обладающее собственной правоспособностью. Оплата административных штрафов производилась также за счет средств общества. Истец к административной ответственности на основании данных постановлений не привлекался. Тот факт, что истец является участником и директором данного общества, о применении административного наказания в его отношении, не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о переживаниях относительно его имущественного положения ввиду привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к таким переживаниям привели действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. Закон, предусматривающий в настоящем случае компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца, отсутствует (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого суд признал надуманными доводы истца, что привлечение общества к административной ответственности является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи