Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6726/2023[88-8335/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1833/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Колобову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колобова Игоря Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2014 года с Колобова И.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 мая 2010 года 417 873 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 378 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2017 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2017 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Югорское коллекторское агентство".

13 сентября 2022 года Колобов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав, что заочное решение вынесено без его надлежащего извещения, копию заочного решения он не получал.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства Колобова И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 октября 2014 года отказано; заявление в части требований Колобова И.А. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Колобов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и неполучение копии заочного решения суда от 21 октября 2014 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело N 2-1833/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к Колобову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения, предусмотренного для данной категории дел.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2014 года установлено, что в адрес Колобова И.А. направлялись судебные повестки по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция последним не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Отказывая Колобову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция последним не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, при этом заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано в суд только 13 сентября 2022 года, по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, спустя продолжительное время после вынесения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и неполучением им копии заочного решения суда от 21 октября 2014 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметили суды, риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет адресат.

Принимая во внимание, что Колобов И.А. своевременно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция им не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, заявление об отмене заочного решения суда от 21 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано в суд только 13 сентября 2022 года, по истечении срока на его обжалование и спустя продолжительное время после вынесения заочного решения, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Колобову И.А. пропущенного срока.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья