Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6732/2023[88-8361/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3780/2022/5м по иску Шомполова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шомполова Артема Юрьевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года

установил:

Шомполов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2019 года он приобрел в магазине ответчика принтер НР DesignJet Т520 (SN CN 75A8M02R05SD), уцененный в результате ремонта (замены узла подачи), неполной комплектации (отсутствие инструкции, упаковки, диска ПО, кабеля USB), наличием потертостей и мелких царапин. После покупки истцом обнаружено отсутствие комплекта оригинальных картриджей, о чем в предложении сделана соответствующая запись, с которой продавец согласился, однако товар в соответствие не привел, устно пообещав неоднократно урегулировать вопрос. Претензия была представлена продавцу 25 марта 2019 года, в которой истец указал о фактической невозможности использования товара без необходимого комплекта картриджей НР 711: черный CZ129A, голубой CZ130A, желтый CZ132A, пурпурный CZ131А, при этом указанная причина в качестве основания для уценки товара указана не была. На претензию ответчик предложил уменьшить покупную стоимость товара на 2 500 руб, однако по данным сервиса бесплатных объявлений "Юла", стоимость комплекта картриджей составляет 6 500 руб, а потому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 500 руб, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 73 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, за составление иска 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шомполова А.Ю. денежные средства в размере 6 500 руб, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, всего взыскать 13 500 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Шомполов А.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 11 марта 2019 года истец прибрел у ответчика товар - широкоформатный принтер НР DesignJet Т520, уцененный в результате ремонта (замены узла подачи), неполной комплектации (отсутствие инструкции, упаковки, диска ПО, кабеля USB), наличием потертостей и мелких царапин.

После покупки истцом обнаружено отсутствие комплекта оригинальных картриджей, о чем в предложении от 11 марта 2019 года потребителем сделана соответствующая запись, с которой продавец согласился, однако товар в соответствие не привел, устно пообещав неоднократно урегулировать вопрос.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену товара на приобретенный им самостоятельно комплект картриджей на сайте "Юла" в размере 6 500 руб, перечислив денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии на указанный им счет.

Ответчик требования истца, указанные в претензии не выполнил, предложив уменьшить цену товара на 2 500 руб, с чем истец не согласился.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что после предъявления покупателем требования о соразмерном уменьшении цены на товар продавцом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ответ продавца от 06 мая 2019 года), пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, что ответчиком товар был продан истцу без картриджей, которые были приобретены истцом самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что доводы иска не содержат в себе указаний на наличие в товаре каких-либо недостатков, но указывают на некомплектность переданного изделия, в связи с чем положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут применяться.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что об отсутствии в принтере оригинальных картриджей истцу стало известно в день приобретения товара - 11 марта 2019 года, в то время как, обращение с иском последовало 05 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, на что указывалось судом в обжалуемом судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о применении срока исковой давности, вследствие чего, истец не смог в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннее исследование дела является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. На данное ходатайство истцом представлено заявление о восстановлении пропуска исковой давности, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннее исследование дела, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомполова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья