Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6735/2023[88-8473/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёва О.А., рассмотрев гражданское дело N2-4330/2022 по иску Морозовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, по кассационной жалобе Морозовой Наталии Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены. Взысканы с ООО "Партнер" в пользу Морозовой Н.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38 275 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Вышеназванное решение суда стороны не обжаловали.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, исправлена арифметическая ошибка в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года: указана верная сумма, подлежащая к взысканию с ООО "Партнер" в пользу Морозовой Н.А. в размере "16 500, 15 руб.", вместо ошибочно указанной суммы "38 275 руб.".

Морозова Н.А. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения норм права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Морозовой Н.А, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Н.А. к ООО "Партнер" о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, допущена арифметическая ошибка при произведении сложения сумм по расчетам компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о необходимости её исправления.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом кассационной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено кассационное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено в настоящем деле, суд первой инстанции принял решение от 29 августа 2022 года, которым удовлетворил исковые требования Морозовой Н.А. к ООО "Партнер" о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, судебных расходов.

Из вышеназванного решения следует, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 651, 52 руб, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 848, 63 руб.

Между тем, исходя из полученных им сумм, суд первой инстанции произвел неверно математическое сложение вышеуказанных сумм (12 848, 63 руб. + 3 651, 52 руб.), ввиду чего пришел к неверной итоговой сумме, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца - 38 275 руб.

Обнаружив данную арифметическую ошибку, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел ее исправление, пересчитав общую сумму взысканных денежных средств, которая фактически составила по решению суда 16 500, 15 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу обнаружения арифметической ошибки.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года, с произведенными и указанными в нем судом расчетами компенсации за невыплаченную заработную плату, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в нем.

Таким образом, исправив арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва