Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6757/2023[88-8507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1996/2022 по иску Криулина Евгения Александровича, Перепада Натальи Сергеевны к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании нежилого помещения жилым, по кассационной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Криулин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании жилым распложенного по адресу: "данные изъяты" нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорное помещение расположено в нежилом здании, часть помещений в котором переведены в жилые, отвечает всем необходимым требованиям, установленным для жилых помещений.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Сосновского района Челябинской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Отмечает, что спорное помещение имеет вид разрешенного использования "нежилое", располагается в нежилом здании, отдельного от иных нежилых помещений входа в здание не имеет, не отвечает требованиям жилищного, градостроительного, земельного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Также указывает на то, что в случае придания апартаментам статуса жилых помещений их собственники будут пользоваться всей социальной инфраструктурой наравне с гражданами, приобретшими жилые помещения в многоквартирных домах, что приведет к дополнительной нагрузке на уже работающие социальные учреждения.

В суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат Рой В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Криулин Е.А. и Перепада Н.С. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Данное помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" с наименованием Загородный комплекс "Соколиная гора", корпус N "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

В указанном здании расположено 19 помещений, 8 из которых являются жилыми на основании выданных Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области уведомлений и вынесенных постановлений о переводе нежилых помещений в жилые.

Земельный участок под зданием имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под загородный комплекс "Соколиная гора"; для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположен в территориальной зоне Б2 - общественно-деловая территориальная зона. Основными видами разрешенного использования указанной территориальной зоны являются, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, снеднеэтажная жилая застройка, малоэтажная жилая застройка.

Согласно техническому заключению спорное помещение включает в себя необходимый состав жилых и вспомогательных помещений, соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, в том числе требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 33 от 12 января 2022 года Криулину Е.А. отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилое со ссылкой на его расположение в нежилом здании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорное помещение отвечает предусмотренным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположено к здании на земельном участке, относящемся к территориальной зоне, одним из основных видов разрешенного использования которой является малоэтажная многоквартирная жилая застройка. При этом суд учел, что собственникам части нежилых помещений, расположенных в этом же здании, ответчиком ранее выданы уведомления и приняты постановления о переводе этих помещений в жилые помещения, отметив, что возражения ответчика относительно помещения истцов не согласуются с указанными действиями администрации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки в кассационной жалобе на расположение спорного помещения в пределах нежилого объекта недвижимости, отсутствие у спорного помещения отдельного от иных нежилых помещений входа в здание, с учетом установленных обстоятельств перевода администрацией соседних нежилых помещений (в том числе на том же этаже здания) в жилые помещения, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, фактически направлены на создание заявителем видимости формального соблюдения положений законодательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что удовлетворение требований приведет к увеличению нагрузки на работающие социальные учреждения, не опровергают сделанных судами выводов о наличии оснований для признания спорного помещения жилым как отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи