Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6770/2023[88-8190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Лобановой Надежде Михайловне, Назаровой Елене Владимировне, Макаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Назаровой Елены Владимировны, Макаровой Анны Владимировны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Назаровой Е.В. и ее представителя Костыреву Е.Б, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой Н.М. - Хажеева А.Ш, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Лобановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 900, 66 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Vesta, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 675 500 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ПАО "Русфинанс Банк" (с 1 марта 2021 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК") и заемщиком "данные изъяты" заключен кредитный договор на приобретение указанного выше транспортного средства на сумму 616 419 руб, сроком на 60 месяцев под 11, 892 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 7 сентября 2021 года "данные изъяты" умер, Наследником после смерти "данные изъяты". является его супруга - Лобанова И.М.

Определением суда от 5 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Назарова Е.В, Макарова А.В. (дочери наследодателя).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лобановой Н.М, Назаровой Е.В, Макаровой А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", умершего 7 сентября 2021 года, в равных долях по 78 633, 55 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 853 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору.

С Лобановой Н.М, Макаровой А.В, Назаровой Е.В. взыскано солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность наследодателя "данные изъяты", умершего 7 сентября 2021 года, по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в размере 235 900, 66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 157 542, 67 руб. с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Е.В, Макарова А.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. Считают, что доля, взыскиваемая по решению суда, должна соответствовать доле в праве, определенной нотариусом в автомобиле, а именно в размере 1/6 доли за каждой, что в денежном эквиваленте составляет 39 316, 78 руб. с каждой. Остальная сумма подлежит взысканию с супруги наследодателя, как с собственника большей доли. Полагают, что расчет задолженности произведен неверно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (с 1 марта 2021 года - ПАО "РОСБАНК") и "данные изъяты" заключен договор потребительского кредита на сумму 616 419 руб. под 11, 9 % годовых, сроком до 19 сентября 2023 года на приобретение транспортного средства.

С целью обеспечения исполнения принятых обязательств в этот же день между ООО "Русфинанс Банк" и "данные изъяты" заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA GFL 110, LADA Vesta, залоговой стоимостью 710 700 руб.

Принятые обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

7 сентября 2021 года "данные изъяты" умер, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя - Лобанова Н.М, дочери Назарова Е.В. и Макарова А.В, каждой из которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики со дня открытия наследства являются должниками по кредитным договорам и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом к взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с наследников долга наследодателя, вместе с тем, изменил решение суда в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, указав, что взыскание долга в долях противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость всего наследственного имущества, принимая во внимание, что доли наследников в наследственном имуществе являются равными, и доля каждого в денежном выражении составляет 157 542, 67 руб, судебная коллегия взыскала в солидарном порядке с Лобановой Н.М, Макаровой А.В, Назаровой Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность наследодателя "данные изъяты". по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в размере 235 900, 66 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, но не более чем по 157 542, 67 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что доли наследников, исчисленные нотариусом в автомобиле, не являются равными; доли Назаровой Е.В. и Макаровой А.В. в автомобиле составляют 1/6 доли, то и доля взыскиваемая судом, должна соответствовать этой доле, что в денежном эквиваленте составляет 39 316, 78 руб. с каждой; а остальная сумма подлежит взысканию с супруги наследодателя Лобановой Н.М, как с собственника большей доли, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителями норм материального права и противоречат материалам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Лобанова Н.М. (супруга наследодателя), Назарова Е.В. и Макарова А.В. (дети наследодателя) в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой, а потому их доля в наследственном имуществе составляет 1/3 доли и именно в этих долях наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 150-166 т. 1).

Доля Лобановой Н.М. в автомобиле действительно составляет 2/3 доли, однако это не свидетельствует о том, что ее доля, как наследника больше, чем у других наследников, поскольку ? доля в автомобиле, являющегося совместной собственностью, принадлежит ей как пережившей супруге, что прямо предусмотрено статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследственным имуществом является не весь автомобиль, а только ? доля, принадлежавшая наследодателю Лобанову А.В, и в этом имуществе доли всех трех наследников являются равными.

Таким образом, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований для взыскания с Лобановой Н.М. задолженности в большем размере, не имеется. Требований о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов в рамках настоящего дела не заявлялось; иск предъявлен истцом к наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, на что и указал суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности наследодателя по кредиту судами проверен и признан правильным, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета долга, материалы дела не содержат, иной расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Елены Владимировны, Макаровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи