Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6801/2023[88-8331/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3319/2022 по иску Бурнашовой Татьяны Юрьевны к ИП Бондарь Анне Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Бондарь Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурнашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Бондарь А.А. о взыскании уплаченных за товар (шкаф-купе) по договору денежных средств в размере 73020 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 28 декабря 2019 года с ИП Бондарь А.А. договора об изготовлении и монтаже шкафа-купе, стоимостью 73020 руб. Подготовленный эскиз подписан 28 декабря 2019 года, 02 февраля 2020 года произведен монтаж шкафа-купе. Оплата произведена ею в полном объеме. Вместе с тем, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, поскольку после сборки шкафа-купе обнаружился ряд недостатков. Решением мирового судьи от 04 августа 2020 года исковые требования к ИП Бондарь А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г..Нижний Тагил от 11 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно которой у шкафа-купе имеются дефекты. Ответчиком суду была предоставлена смета устранения дефектов, в которой произведен расчет стоимости устранения дефектов - 401 руб, а также времени, необходимого для их устранения - 3 часа 30 минут, с указанием, что такие работы будут произведены за счет ответчика. В кассационном определении разъяснено, что она имеет право обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а при нарушении срока устранения - отказаться от договора. 27 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки 20 января 2021 года.

Поскольку каких-либо действий ответчиком по устранению недостатков не предпринято, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2022 года, исковые требования Бурнашовой Т.Ю. удовлетворены, с ИП Бондарь А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 73020 руб, уплаченные по договору от 28 декабря 2019 года, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 39010 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. На Бурнашову Т.Ю. возложена обязанность возвратить шкаф-купе, изготовленный по договору от 28 декабря 2019 года, ИП Бондарь А.А. за счет средств последней. С ИП Бондарь А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2690 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Бурнашовой Т.Ю. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить заказ на изготовление мебели, а истец - оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора). В этот же день подписан эскиз шкафа-купе.

В соответствии с п.3.1 договора изготовитель обязался в течение 15-30 рабочих дней со дня получения авансового платежа от заказчика изготовить мебель в соответствии с заказом и по размерам, снятым изготовителем. Отгрузка производится транспортом изготовителя (п.3.2 договора). Монтаж осуществляется силами изготовителя (п.3.5 договора).

Стоимость заказа составила 73020 руб. (п.2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику 1000 руб. 23 декабря 2019 года, 50000 руб. - 28 декабря 2019 года и 22020 руб. - 02 февраля 2020 года.

02 февраля 2020 года ответчик произвел монтаж шкафа-купе в квартире истца, расположенной по адресу: г "данные изъяты", при этом акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был. После монтажа изготовленного изделия в товаре были выявлены недостатки, о чем ИП Бондарь А.А. была уведомлена, а именно, 16 февраля 2020 года в ее адрес направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспариваются при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены ранее принятыми судебными актами по делу N2-605/2020.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 11 августа 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил от 04 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурнашовой Т.Ю. к ИП Бондарь А.А. о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения; при этом данным определением установлено, что истец не лишена возможности обращения к ответчику за устранением недостатков, а при нарушении срока устранения вправе отказаться от договора.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела изготовленная и установленная ответчиком в квартире истца мебель имеет недостатки, которые носят производственный, сборочно-монтажный и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления деталей шкафа ответчиком в условиях производства, в том числе на стадии технологической обработки заказа. Причинами возникновения дефектов сборочно-монтажного характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ ответчиком непосредственно по месту монтажа изделия в квартире истца, а также технологическая необходимость, вызванная особенностями помещения истца. Причиной возникновения дефекта приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на деталь изделия, произошедшее вероятно в процессе транспортирования детали до места монтажа либо в процессе осуществления сборочно-монтажных работ по месту монтажа изделия. Имеющиеся дефекты являются устранимыми в части технической возможности их устранения. Для устранения дефектов необходимо провести следующие работы: нанесение защитного покрытия на всех открытых торцах деталей в условиях истца; нанесение защитно-декоративного покрытия в местах, сколов облицовки по краям вырезов на левой перегородке и верхней крышке в условиях истца (допускается на не лицевых поверхностях по п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014); демонтаж и установка 2-х полок стеллажной системы правого отделения с соблюдением симметрии; демонтаж и установка 4-х полок левого отделения с сопряжением по задним торцам с боковой стенкой и перегородкой; закрепление к стене правого бокового щита путем установки винта в монтажный уголок; замена верхней крышки, включающая изготовление новой детали в условиях производства по размерам, установленным на месте монтажа шкафа в квартире истца, доставку ее на адрес истца, демонтаж установленной детали, монтаж новой детали.

27 декабря 2021 года истец Бурнашова Т.Ю. обратилась к ответчику ИП Бондарь АА. с уведомлением, в котором со ссылкой на апелляционное определение от 11 августа 2021 года и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года предлагала устранить выявленные недостатки 20 января 2022 года, в случае невозможности устранения недостатков просила дать ответ в 10-тидневный срок.

Помимо заказного почтового отправления, о необходимости получения которого ответчик уведомлен посредством мессенджера WhatsApp путем направления 11 января 2022 года сообщения на номер телефона ИП Бондарь А.А, также был направлен сам текст уведомления от 27 декабря 2021 года.

В ответ на данное уведомление ответчиком истцу направлено письмо с требованием об указании недостатков и согласовании порядка их устранения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.426, 702, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя на получение товара надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Бондарь А.А, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бондарь Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.