Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6834/2023[88-8251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6346/2022 по иску Очколаса Михаила Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Очколаса Михаила Вадимовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Очколас М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неиспользованной части уплаченной страховой премии - 57 243, 5 руб, неустойки - 48 084, 54 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2020 года заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 105 680, 13 руб. Кредит им погашен досрочно, соответственно ответчик должен возвратить неиспользованную часть страховой премии, поскольку договор страхования является обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в чем ему ответчиком отказано.

Решением суда Очколасу М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца - Лопарев М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 24 ноября 2020 года ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк") и Очколас М.В. заключили договор потребительского кредита на сумму 1 288 782, 12 руб. под 11.5 % годовых на срок 84 месяца. Обеспечением обязательств заёмщика являлся залог приобретаемого автомобиля.

В тот же день истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (Программа Авто) по страховым рискам "Смерть и Инвалидность I/II группы". Срок действия договора - 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая премия - 105 680, 13 руб.

Очколас М.В. полностью погасил задолженность по кредиту 24 декабря 2021 года и 28 декабря через банк направил ответчику заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии пропорционально сроку, в чём ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года N У-22-66739/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в иске, исходя из того, что договором и правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Также суд пришёл к выводу о том, что досрочное исполнение кредитного договора не привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая, а спорный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришёл к выводу о том, что в данном случае договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку перечисленных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признаков обеспечивающего договора страхования судами не установлено.

Кроме того, судами также установлено, что по условиям договора страхования, независимо от факта досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной сумме основного долга по графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора. При этом, возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Страховая сумма не сводится к нулю, страховые риски являются действующими.

Ссылка истца на положения пункта 7.4.6. Правил страхования, согласно которым договор страхования прекращается в случаях, в частности, досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, отклоняется, поскольку положения данного пункта следует рассматривать в совокупности с иными условиями договора, согласно которым возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности не производится, на что и указано непосредственно в договоре страхования.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами при разрешении спора нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очколаса М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи