Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6842/2023[88-8259/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Региональный центр финансового обслуживания" к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РЦФО" обратилось с иском к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Золотницкой С.М. в пользу ООО МКК "РЦФО" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 12 октября 2017 г. N "данные изъяты" в размере 48000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1640 руб.

В кассационной жалобе Золотницкая С.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает на необоснованное рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Отмечает, что иск принят в нарушение статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание не проводилось, судебный акт не направлялся. Ссылается на длительность удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства, в связи с несвоевременностью рассмотрения мировым судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на позднее направление копии апелляционного определения. Полагает необоснованным взыскание процентов по завышенной ставке, которая превышает ставку рефинансирования, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Отмечает наличие сложной жизненной ситуации, тяжелого материального положения, дочери-инвалида на иждивении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. между ООО МКК "РЦФО" и Золотницкой С.М. заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб. на срок 15 дней с датой погашения суммы займа и процентов не позднее 26 октября 2017 г. под 2% в день (732% в год).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере процентной ставки не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку условия договора займа согласованы сторонами и общий размер процентов не превышает установленного Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа.

Ссылка заявителя в жалобе о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исчисленная сумма таких процентов превышает размер задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в материалах дела имеется отзыв на иск, что свидетельствует о реализации в полном объеме лицом своих прав и обязанностей.

Кроме того, ответчиком ходатайств об отложении судебного заседании или рассмотрении дела с его обязательным участием не заявлено.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении и сложной жизненной ситуации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вопреки указанию ответчика в жалобе, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено.

Указание в жалобе на несвоевременную отправку копий судебных актов, несвоевременное рассмотрения мировым судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о не проведении предварительного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья