Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6869/2023[88-8466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2669/2022 по иску Ишмекеева Михаила Васильевича к Нисковских Зинаиде Вячеславовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ишмекеева Михаила Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишмекеев М.В. обратился в суд с иском к Нисковских З.В. о признании сведений, высказанных публично Нисковских З.В. в его адрес 27 июня 2021 года на общем собрании членов правления СНТ "Оптимист", обозвавшей его "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании сведений, высказанных публично Нисковских З.В. в его адрес 03 октября 2021 года при членах СНТ "Оптимист", обвинившей его в воровстве 1 000 000 руб. и 120 000 руб, оставшихся после вывоза ТКО за 2020 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем правления СНТ "Оптимист". 27 июня 2021 года на общем собрании членов СНТ "Оптимист" и 03 октября 2021 при большом скоплении членов товарищества ответчик допустила в его адрес ряд высказываний не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство. Указывает, что Нисковских З.В. постоянно чинит ему и всему правлению товарищества препятствия в работе, дестабилизирует обстановку среди членов товарищества, пишет необоснованные заявления и жалобы в прокуратуру и в правоохранительные органы, в связи с чем регулярно изымаются документы для проверки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года, исковые требования Ишмекеева М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишмекеев М.В. просит отменить судебные акты. Настаивает на изложенных в иске обстоятельствах, касающихся оспариваемых высказываний ответчика. Приводит содержание ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Отмечает очевидный характер высказывания ответчика по поводу кражи денег из кассы СНТ, указывающий на совершение им незаконных и недобросовестных действий в ходе исполнения обязанностей председателя СНТ. Считает, что высказывания ответчика в его адрес были произнесены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. Таким образом, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ишмекеев М.В, ответчик Нисковских З.В, третьи лица Варварук Е.И, Зайдуллина Ж.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ишмекеев М.В. с октября 2017 года является председателем правления СНТ "Оптимист". Нисковских З.В. является членом СНТ "Оптимист" и до июня 2021 года входила в состав ревизионной комиссии товарищества.

27 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ "Оптимист", на котором согласно протоколу общего собрания присутствовало 42 члена СНТ, в подписном листе проставлены подписи 41 человека.

03 октября 2021 года было запланировано проведение еще одного общего собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Установить точное количество присутствовавших не представляется возможным, поскольку в подписном листе расписались 26 человек, при этом, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, некоторые из них в подписном листе не расписывались, так как подошли не к началу установленного времени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт своих выступлений и высказываний в ходе собраний товарищества, пояснив, что никогда не выступает на собраниях, равным образом не признавала факт распространения ложных, порочащих утверждений в отношении Ишмекеева М.В, утверждает, что не допускала каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 1, 6, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, не приняв во внимание видеозапись заседания ревизионной комиссии, поскольку она не относится к событиям, указанным в иске, дав критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика ввиду их обоюдного негативного настроя в отношении каждой из сторон, противоречивости показаний, отсутствия воспроизведения дословных высказываний ответчика, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком 27 июня и 03 октября 2021 года именно тех сведений, о которых указывал истец.

Также суд первой инстанции отметил, что оспариваемые истцом сведения имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе, в них отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере его поведения, поэтому такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд обратил внимание на то, что Ишмекеев М.В, будучи руководителем СНТ и осуществляя возложенные на него функции, не может быть свободным от критики со стороны членов СНТ, а восприятие им с субъективной точки зрения указанных выражений как порочащих и оскорбляющих его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности факта распространения Нисковских З.В. 27 июня и 03 октября 2021 года сведений в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и/ или его деловую репутацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлено на переоценку представленных в деле доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установление иных обстоятельств, которые не были установлены судами, что находится вне полномочий кассационного суда общей юрисдикции, который в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки в судебных актах, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Восприятие истцом оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на его честь и достоинство, правильность сделанных судами выводов не опровергает. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Формальная ссылка истца на положения ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о нарушении судом норм материального права не свидетельствует.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмекеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи