Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6883/2023[88-8355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4261/2022 по иску Васильевой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Васильевой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (с учетом изменённого иска) о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков - 288 065, 12 руб, страховой премии - 10 130, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 394, 66 руб, процентов за нарушение срока удовлетворения требований - 11 718 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор по использованию кредитной карты с первоначальным лимитом в 50 000 руб. под 36 % годовых. Срок действия карты - до 30 апреля 2018 года. При заключении договора она не могла изменить предложенные условия. Считала, что банком не предоставлена необходимая информация, не выданы условия оказания услуг, не предоставлены сведения о полной сумме подлежащей выплате, графике погашения, расчете полной стоимости кредита, навязана дополнительная услуга, указан некорректный размер процентной ставки и цены дополнительной услуги. Банк незаконно обязал её застраховать жизнь и утрату трудоспособности. Полагала, что полностью погасила задолженность.

Решением суда Васильевой Н.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, заявляя, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания срока действия кредитной карты. Кроме того, размер начисленных банком процентов превышает установленные законом ограничения.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что 06 апреля 2013 года Васильевой Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. сроком действия карты до 30 апреля 2018 года под 36 % годовых.

Банк отказал истцу в удовлетворении претензий о признании договора исполненным и отказе от дополнительных услуг.

Суд установил(на основании предоставленной банком выписки по счёту истца), что за период с 06 апреля 2013 года по 20 декабря 2021 года по договору Васильевой Н.А. совершены расходные операции на сумму 199 920, 07 руб, ею внесено средств на сумму 637 530 руб, из которых: плата за снятие наличных денежных средств - 6 149, 5 руб, проценты за пользование кредитом - 575 713, 42 руб, плата за пропуск минимальных платежей - 20 307, 84 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 4 200 руб, комиссия за СМС-сервис - 2 527 руб. По состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность Васильевой Н.А. составляет 282 978, 99 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 421, статьей 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал Васильевой Н.А. в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент подписания и заключения договора истец согласилась со всеми условиями. При этом банком до неё доведена полная и исчерпывающая информация об его условиях, а дополнительные услуги подключены банком с её согласия.

Также суд пришёл к выводу о попуске истцом срока исковой давности в части оспаривания условий кредитного договора, исчислив срок с момента начала исполнения обязательств по договору - 13 мая 2013 года, при том, что иск подан истцом за пределами трехлетнего срока - 25 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установили суды, и что не оспаривалось истцом, исполнение оспариваемого истцом кредитного договора началось с 13 мая 2013 года, в то время как иск ею подан только 25 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании норм закона.

Судами установлено, что Васильева Н.А, подписав заявление на заключение кредитного договора, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора об оказании услуги "Подписка", включение в программу "Страхование от недобровольной потери работы", в программу "Страхование от недобровольной потери работы" (расширенная), программу "Защита от мошенничества", программу "Страхование личных вещей" программу страхования от несчастных случаев, последнее является свободным изъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Своей подписью в заявлении также подтвердила и получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

Судами сделан вывод, что банк произвел необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, а истцом доказательств, опровергавших бы этот вывод, не представлено.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о нарушении банком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку он вступил в силу с 01 июля 2014 года, а кроме того, сумма начисленных банком процентов образована за весь период пользования кредитной картой - более восьми лет, при том что использование кредитной карты, то есть фактически возобновляемой кредитной линии, предусматривает возможность неоднократного цикла приходно-расходных операций. При этом размер процентной ставки требований и ограничений указанного закона, с даты его вступления в силу, не нарушает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, основанному на неверном толковании закона, и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи