Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6903/2023[88-8691/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1023-2603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Казанцевой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа 34 136 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 224 рубля 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Казанцевой О.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 14 000 рублей сроком до 09 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 386, 900% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании заключенного 30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "МКК Денежное будущее" договора уступки прав (требований) последнему перешло право требования задолженности по договору займа в отношении Казанцевой О.В, которое впоследствии уступлено ООО "Ситиус". Определением мирового судьи от 25 октября 2021 года отменен судебный приказ от 13 сентября 2021 года о взыскании с Казанцевой О.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Казанцевой О.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 30 июня 2019 года 10 673 рубля 12 копеек, из которых: 5 781 рубль 76 копеек - сумма основного долга, 4 891 рубль 36 копеек - проценты; расходы по оплате юридических услуг 1 563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 382 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных процентов, отмечая, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 13 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение от 13 октября 2022 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Казанцевой О.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 14 000 рублей на срок до 09 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 386, 900% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлен размер неустойки.

Также судами установлено, что Казанцевой О.В. в счет погашения задолженности было произведено два платежа: 09 августа 2019 года - 6 120 рублей, 08 октября 2019 года - 8 863 рубля 20 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 30 сентября 2019 года ООО "МКК Денежное будущее" перешло право требования задолженности по договору займа в отношении Казанцевой О.В, которое впоследствии уступлено ООО "Ситиус" на основании договора уступки прав (требований) N ДБС-0620 от 30 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года отменен судебный приказ от 13 сентября 2021 года о взыскании с Казанцевой О.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности Казанцевой О.В. 09 августа 2019 года в размере 6 120 рублей и 08 октября 2019 года в размере 8 863 рубля 20 копеек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности по основной сумме займа.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет по процентам составлен без учета погашенной суммы основного долга и процентов по платежу от 09 августа 2019 года, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус", установив факт несвоевременного и неполного погашения ответчиком задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок предусмотрен частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, договор займа был заключен между ООО МФК "ГринМани" и Казанцевой О.В. 30 июня 2019 года. Следовательно, максимальная сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом, не могла превышать 2, 5-кратной суммы займа.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что Казанцевой О.В. 09 августа 2019 года по договору займа внесены денежные средства 6 120 рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов 5 936 рублей и 184 рубля в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, на 10 августа 2019 года задолженность по сумме займа составляла 13 816 рублей (14 000 рублей - 184 рубля).

Также суд апелляционной инстанции установил, что 08 октября 2019 года Казанцева О.В. внесла в счет погашения задолженности 8 863 рубля 20 копеек. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым распределить указанную сумму в счет погашения суммы начисленной на основании пункта 12 договора потребительского займа неустойки за период с 10 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 828 рублей 96 копеек, а также на погашение части основного долга.

При этом, распределение указанной суммы судом апелляционной инстанции произведено без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, распределяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции не установилмаксимальный размер процентов, которые обязана уплатить Казанцева О.В. истцу за пользование займом в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите, а также размер задолженности процентов за пользование займом на дату внесения платежа (08 октября 2019 года), что также привело к принятию неправильного решения.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, поданного ООО "Ситиус" к Казанцевой О.В, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13 936 рублей и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 года в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (386, 900 % годовых) в размере 20 200 рублей 80 копеек (л.д. 4-7).

Доказательств, подтверждающих предъявление в суд уточненного искового заявления, материалы дела не содержат.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, несмотря на то, что таких требований ООО "Ситиус" не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья