Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6931/2023[88-8509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2002/2022 по иску Воробьевой Ларисы Петровны к Паливоде Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договорам, по встречному иску Паливоды Александра Сергеевича к Воробьевой Ларисе Петровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Паливоды Александра Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к Паливоде А.С. о признании расторгнутым с 17 марта 2021 года договора аренды нежилого помещения и доли земельного участка от 15 июля 2020 года, взыскании задолженности по указанному договору 1 250 000 руб, пени 104 190 руб, задолженности по договору купли-продажи от 7 сентября 2020 года 110 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 903, 31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора и покупателя по названным договорам, в связи с чем по ним образовалась задолженность.

Паливода А.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 15 июля 2020 года прекратившим свое действие с 11 ноября 2020 года, поскольку с указанной даты арендованным нежилым помещением и земельным участком он не пользовался; о взыскании стоимости неотделимых улучшений 250 000 руб, произведенных с согласия арендодателя Воробьевой Л.П. и с привлечением ее работников, судебных расходов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года, исковые требования Воробьевой Л.П. и встречные исковые требования Паливоды А.С. удовлетворены частично. С Паливоды А.С. в пользу Воробьевой Л.П. взыскана задолженность по договору аренды в размере 316 666, 66 руб, пени - 49 959, 99 руб, задолженность по договору купли-продажи от 7 сентября 2020 года 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 903, 31 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 069, 15 руб. Договор аренды от 15 июля 2020 года признан прекратившим свое действие с 11 ноября 2020 года. С Воробьевой Л.П. в пользу Паливоды А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы на проведение исследования 8 200 руб, представительские расходы 10 000 руб. С Паливоды А.С. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паливода А.С. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 15 июля 2020 года между Воробьевой Л.П. (арендодатель) и Паливода А.С. (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения N 3, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", а также 1262/10000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7 916 кв. м, сроком по 14 июля 2035 года.

По условиям договора период с 15 июля 2020 года по 15 августа 2020 года считается периодом подготовки объекта к эксплуатации, обязательства сторон по оплате аренды возникают с 15 августа 2020 года.

Сумма арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, при этом не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт несет арендатор, текущий и капитальный ремонт арендатор производит из собственных средств (п.2.1, 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора любые изменения конструктива помещения (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировки), которые могут быть произведены арендатором для осуществления своей деятельности, производятся только с письменного согласия арендодателя, при условии получения всех разрешений, технических условий и согласований в компетентных органах.

Предмет договора аренды передан Паливоде А.С. по акту приема-передачи от 15 июля 2020 года.

Арендатором внесена арендная плата в размере 250 000 руб.

Также 7 сентября 2020 года между Воробьевой Л.П. и Паливодой А.С. заключен договор купли-продажи "кабинета руководителя" с рассрочкой платежа, согласно которому Воробьева Л.П. продала Паливоде А.С. комплект мебели руководителя за 145 000 руб, а покупатель обязался оплачивать указанное имущество ежемесячными платежами по 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактические отношения по договору аренды прекращены с 11 ноября 2020 года, в связи с чем удовлетворил требования Паливоды А.С. о признании данного договора прекратившим свое действие с указанной даты, взыскал с Воробьевой Л.П. в его пользу расходы по уплате госпошлины 300 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, а также 8 200 руб. по проведению исследования, представленного в подтверждение удовлетворенных судом требований. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму арендных платежей, причитающихся арендодателю за период фактического пользования Паливодой А.С. арендованным имуществом, с учетом размера ранее произведенных им выплат по договору аренды, суд взыскал с арендатора сумму задолженности по договору аренды, а также пени в предусмотренном договором размере, исходя из размера основного долга, периода просрочки.

Установив факт неполной оплаты Паливодой А.С. имущества, приобретенного по договору купли-продажи ("кабинета руководителя"), принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего размер задолженности, городской суд взыскал с него в пользу Воробьевой Л.П. истребуемую сумму по указанному договору, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения иска Паливоды А.С. о взыскании с Воробьевой Л.П. стоимости неотделимых улучшений, поскольку пришел к выводу о том, что им не доказано наличие письменного соглашения арендодателя о возможности внесения таких улучшений в арендуемое имущество. С учетом отклонения этих требований, суд взыскал с Паливоды А.С. в пользу экспертной организации расходы за судебную экспертизу, проведенную по его ходатайству для обоснования указанных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда.

В кассационной жалобе Паливода А.С. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов на представителя в полном объеме, а также взыскании с него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда и апелляционное определение проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами судов в обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений со ссылками на наличие письменного согласия Воробьевой Л.П. на их производство подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В связи с удовлетворением одного из двух заявленных Паливодой А.С. исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (половины от определенного судом размера расходов на представителя, подлежащего возмещению с учетом требований разумности, сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела в сумме 20 000 руб.), а также возложение на него обязанности по оплате производства экспертизы, проведенной для обоснования требования, в удовлетворении которого было отказано, является правомерным.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паливоды Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи