Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6934/2023[88-8375/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела N2-3605/2022 по иску Ливиненко Татьяны Юрьевны к ООО "Фидуция" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Фидуция" на определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ливиненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фидуция" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска просила о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 декабря 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Фидуция", ИНН/КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" юридический адрес: "данные изъяты" в пределах суммы заявленных исковых требований - 230537 руб.

Определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное определение суда отменено. Заявление Литвиненко Т.Ю. об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Фидуция", ИНН/КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты" в пределах заявленных исковых требований в размере 192037 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Пермского краевого суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существует риск отчуждения ответчиком находящегося у него имущества с целью уклонения от принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном объеме.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, включена не только сумма ущерба, но также и сумма компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и является требованием неимущественного характера, а также сумма судебных расходов, которые не входят в цену иска, пришел к выводу о наложении обеспечительных мер в размере 192037 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Фидуция" может повлечь нарушение прав его работников (невыплата заработной платы), а также послужить основанием для привлечения руководителя к уголовной ответственности, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Кроме того, согласно ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фидуция" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова