Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6952/2023[88-8356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2437/2022 по иску Хоревой Галины Александровны к Страховому акционерному обществу "Военная страховая компания", Мальцевой Светлане Игоревне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "Военная страховая компания" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хорева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменённого иска) к САО "ВСК", Мальцевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в 33 185 руб, с Мальцевой С.И. - 139 750 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 января 2022 года в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в 43 314, 96 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Фактически она затратила на ремонт 216 250 руб. Поскольку ею со страховщиком не заключалось соглашение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, страховое возмещение должно рассчитываться без учёта износа и составляет 76 500 руб. Оставшуюся часть расходов - 139 750 руб. должна возместить Мальцева С.И.

Решением суда иск Хоревой Г.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, заявляя о несогласии с выводом судов о праве истца требовать страховое возмещение, рассчитанное без учёта износа заменяемых деталей, поскольку с истцом было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Также полагает, что суд не вправе был назначать экспертизу, поскольку такая экспертиза уже проводилась финансовым уполномоченным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 06 января 2022 года в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ответчика - ВАЗ совершил столкновение со стоящим автомобилем истца - Toyota RAV 4. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

02 февраля 2022 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Транспортное средство дважды осмотрено представителем страховщика, случай признан страховым. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "АВС-Экспертиза" (в рамках урегулирования страхового случая), стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 59 560 руб, с учетом износа - 43 314, 96 руб, которую "ВСК" и выплатило истцу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, дважды обращалась к страховщику с претензией о доплате возмещения, в чём ей ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+", проведённому в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 58 085 руб, с учетом износа - 43 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2022 года частично удовлетворены требования Хоревой Г.А. С САО "ВСК" в пользу Хоревой Г.А. взыскано страховое возмещение - 14 770, 04 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении без согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, соответственно, выплата должна быть произведена в размере, определенном без учета износа на заменяемые детали, в связи с чем размер страхового возмещения определен в 58 085 руб.

Из экспертного заключения, подготовленного ИП "данные изъяты" (экспертиза назначена определением суда), следует, что повреждения задней правой двери и правого порога на автомобиле Toyota могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, без учета износа - 76 500 руб, с учетом износа - 58 000 руб.

Согласно актам выполненных работ по заказ-наряду Хоревой Г.А. понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в суммах: 2 500 руб, 181 850 руб. и 31 900 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 76 500 руб, а поскольку истцу страховой компанией выплачено 43 314, 96 руб, решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Хоревой Г.А. взыскано 14 770, 04 руб, то взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в 18 415 руб. (76 500 - 43 314, 96 - 14 770, 04), указав, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. С ответчика Мальцевой С.И. в пользу истца суд взыскал оставшуюся часть фактических расходов на восстановление транспортного средства, не покрытых страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, сам по себе тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении проставила отметку о выплате возмещения в денежном выражении и указала реквизиты, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку из материалов дела следует, что страховщик направлял в адрес истца в феврале 2022 года предложение о заключении соглашения с проектом такого соглашения, которое истцом принято не было, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судом проведения экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертного исследования обусловлено характером спора, в ходе рассмотрения которого возникли вопросы, требующие специальных знаний в определённых областях науки, техники, поскольку требовали установления, в том числе и обстоятельства возникновения и относимость некоторых, ранее не учтённых при проведении исследований по поручению страховщика и финансового уполномоченного, повреждений к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку судов, которая с достаточной степенью мотивированности приведена в судебных актах.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи