Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6953/2023[88-8380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-634/2022 по иску Комогоровой Раисы Николаевны к администрации г.Кургана, АО "Водный Союз", МУП "Прометей", ПАО "Магнит" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г.Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комогорова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Кургана, АО "Водный Союз", МУП "Прометей", ПАО "Магнит" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 21 июля 2021 года Комогоров С.А, управляя принадлежащим ей автомобилем "Lexus ES250", допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Шицкова А.В. от 05 августа 2021 года N5508-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291729 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине АО "Водный Союз", не принявшего мер к надлежащему содержанию канализационной сети, и администрации г.Кургана, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также безопасность дорожного движения на дорогах в границах г.Кургана.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Комогоровой Р.Н. удовлетворены частично, с АО "Водный Союз" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 233383 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 1600 руб, представителя - 12000 руб, государственной пошлины - 4909 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года решение городского суда отменено в части, исковые требования Комогоровой Р.Н. удовлетворены частично. Ответственность по возмещению Комогоровой Р.Н. материального ущерба в размере 233383 руб. 20 коп. возложена на администрацию г.Кургана, с которой в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 1600 руб, представителя - 12000 руб, государственной пошлины - 4909 руб. 60 коп. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Кургана просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что канализационный люк, расположенный на земельном участке многоквартирного дома N122 по ул.К.Мяготина в г.Кургане является бесхозяйным имуществом, поскольку сеть канализации присоединена к централизованной системе водоотведения предоставленной АО "Водный Союз" по договору аренды имущества от 21 декабря 2012 года N26-а/2012. Обращает внимание на то, что канализационная сеть является общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно правоотношения сложились между собственниками дома и гарантирующей организацией - АО "Водный Союз", которое должно нести ответственность.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 года на территории проезда между домами N122, 124, 124А по ул.К.Мяготина в г.Кургане Комогоров С.А, управляя принадлежащим Комогоровой Р.Н. автомобилем "Lexus ES250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от 21 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комогорова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, составленного сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в районе дома N122 по ул.К.Мяготина в г.Кургане на проезжей части открыта крышка люка смотрового колодца.

На основании данного акта администрации г.Кургана выдано предписание, которое в последующем было исполнено.

На основании договора аренды имущества от 21 декабря 2012 года N26-а/2012, заключенного между ОАО "Курганводоканал" и АО "Водный Союз", последнему во временное возмездное владение и пользование передано имущество, в том числе канализационная сеть на ул.К.Мяготина, 175, протяженностью 75, 7 м.

30 августа 2021 года Комогорова Р.Н. обратилась к администрации г.Кургана с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 05 августа 2021 года N5508-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus ES250" составляет 291729 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания канализационной сети гарантирующей организацией АО "Водный Союз", а также действий водителя Комогорова С.А, не убедившегося в безопасности движения.

Решение суда в части распределения степени вины и отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "Прометей" и ПАО "Магнит" сторонами не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения в части возложения на АО "Водный Союз" ответственности за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в данной части, и частично возлагая ответственность по возмещению Комогоровой Р.Н. ущерба на администрацию г.Кургана, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.5 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учел, что открытый колодец, на который произвел наезд Комогоров С.А, управлявший транспортным средством истца, располагался в месте проезда между домами в центре населенного пункта, собственник спорного участка канализационной сети, а также иное лицо, которому он передан для обслуживания, не установлены, администрацией г.Кургана вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного участка канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществления дальнейших действий, предусмотренных ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подписания между администрацией г.Кургана и АО "Водный Союз" акта о передаче в эксплуатацию спорного участка канализационной сети, пришел к выводу о том, что спорный участок канализационной сети, на котором был расположен смотровой колодец с открытой крышкой люка, можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.50 и п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Достоверно установив, что ненадлежащее состояние бесхозяйного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за счет администрации г.Кургана.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела договор аренды имущества от 21 декабря 2012 года N26-а/2012, заключенный между ОАО "Курганводоканал" и АО "Водный Союз", не предусматривает передачу последнему во временное возмездное владение и пользование спорного участка канализационной сети в районе домов N122, 124, 124А по ул.К.Мяготина в г.Кургане. Переданный же во временное возмездное владение и пользование АО "Водный Союз" участок канализационной сети по ул.К.Мяготина, 175, протяженностью 75, 7 м, расположен на значительном удалении от места происшествия.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи