Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6979/2023[88-8619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3280/2022 по иску Чужиновой Татьяны Владимировны к Косареву Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Косарева Валерия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Косарева В.А, его представителя Булановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чужинова Т.В. обратилась в суд с иском к Косареву В.А, в котором с учетом уточнений просила о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и взыскании с него денежных средств, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору ответчик продал ей транспортное средство, находящееся в залоге, на которое решением суда обращено взыскание.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Косарев В.А. просит судебные акты отменить. Излагает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска и выражает несогласие с ними. Обращает внимание на то, что до настоящего времени транспортное средство у истца не изъято, на торги не выставлено, а находится в собственности и пользовании истца, следовательно, убытки истцом не понесены. Полагает отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие произведенный истцом ремонт автомобиля. Полагает возможным признать убытки только продажную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, который суд расторг. Отмечает, что судом не разъяснялось ему право на предоставление отчета о рыночной стоимости автомобиля либо о назначении судебной экспертизы. Утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом на обращение в суд в связи с использованием автомобиля и неподтверждением заявленных ко взысканию убытков. Указывает, что суд не исследовал материалы исполнительного производства. Критически относится к представленному стороной истца отчету об оценке транспортного средства.

Истец Чужинова Т.В, третье лицо Фельский Р.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года между Чужиновой Т.В. и Косаревым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, N кузова: "данные изъяты", модель и N двигателя: "данные изъяты" за 100 000 руб. В договоре продавец уверил покупателя, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, не имеет никаких обременений.

Вступившим в законную силу 01 июня 2022 года решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-344/2022 удовлетворены исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Чужиновой Т.В.: обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 57-00-140116-АП от 7/21/2018, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Фельским Р.О, на транспортное средство, принадлежащее Чужиновой Т.В, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля CHEVROLET АVEO, год выпуска: 2007, N кузова: KL1SF69TJ8B090635 модель и N двигателя: В12S1945030КА2, "данные изъяты" Определен способ реализации - публичные торги и взысканы судебные расходы.

Данным судебным актом установлено, что спорный автомобиль находится в залоге на основании договора от 21 июля 2018 года N 57-00-140116-АП, о чем согласно информации Федеральной нотариальной палаты от 15 февраля 2022 года N 736/06-22-1 в реестре содержатся сведения о возникновении залога автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО "ТехЭксперт" N 049/03.2022 от 22 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" составляет 313000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что Косаревым В.А. Чужиновой Т.В. был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии на то согласия покупателя, а также, приняв во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав в частности верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости изъятого транспортного средства, определенной на момент изъятия автомобиля по решению суда, поскольку разница в стоимости транспортного средства, указанной в договоре и определенной специалистом, не влечет определение убытков в меньшем размере, учитывая, что взыскание убытков направлено на восстановление прав истца в связи с изъятием транспортного средства, то есть взыскание убытков является гарантией возможности приобретения аналогичного товара для дальнейшего использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика, доводы кассационной жалобы о том, что убытки истцом не понесены, поскольку до настоящего времени транспортное средство у истца не изъято, на торги не выставлено, а находится в собственности и пользовании истца, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательства, подтверждающих произведенный истцом ремонт автомобиля, несогласие с представленным стороной истца отчетом об оценке транспортного средства не принимаются судебной коллегий во внимание, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Также не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке указание в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по настоящему делу стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости транспортного средства, чем тот, который заявила истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовала обязанность отдельно разъяснить ответчику право на предоставление отчета о рыночной стоимости автомобиля либо о назначении судебной экспертизы. Все необходимые и подлежащие разъяснению сторонам права были изложены судом в определении судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 14 марта 2022 года. При этом, как следует из материалов дела, интересы ответчика представляла адвокат Буланова Н.В, действующая на основании ордера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся недостоверного заверения ответчиком истца о предмете договора купли-продажи, размера убытков, причиненных истцу недостоверностью таких заверений, не находят своего подтверждения утверждения ответчика, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а в действиях истца напротив усматривается злоупотребление правом на обращение в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи