Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6992/2023[88-8464/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал по иску Шушерина Олега Борисовича к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шушерина Олега Борисовича на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин О.Б. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поименовав вышеуказанное заявление "исковое заявление о защите прав потребителя", в рамках ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела по иску Шушерина О.Б. к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, возмещении убытков, мотивировав требования тем, что апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2022 года его требования удовлетворены. Между тем, судебное решение ответчиком добровольно не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 17 октября 2022 года, в принятии заявления Шушерина О.Б. на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года указанное определение отменено, материал по заявлению Шушерина О.Б. об индексации присужденных денежных сумм направлен мировому судье судебного участка N1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б. ставит вопрос об изменении судебного постановления, полагая вывод о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствующим закону и изложенным в иске обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года отменено, с ООО "Автобан-Запад" в пользу Шушерина О.Б. взысканы убытки в размере 46000 руб, штраф - 23000 руб, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, поданное Щушериным О.Б. исковое заявление об индексации присужденных денежных сумм не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно посредством обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение мирового судьи, и направляя материал для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в принятии заявления препятствует реализации заявителем своего права на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шушерина О.Б. о неправильной квалификации его заявления, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Шушерина О.Б. возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.