Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7002/2023[88-9264/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галкина Василия Витальевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, вынесенное по материалу N 13-564/2022 по заявлению Лембака Михайла Юрьевича о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лембак М.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", ссылаясь на продажу объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года, а также исполнение решения суда в 2000 году.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года заявление Лембака М.Ю. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Лембака М.Ю. удовлетворено, прекращено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного производства, выданного по гражданскому делу N 2-2603/2000 по иску Галкина В.В. к Лембаку М.Ю. о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек.

В кассационной жалобе Галкин В.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года, что не являлось предметом апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ранее должник уже обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства по аналогичным доводам, в удовлетворении которого ему было отказано определением районного суда. Считает, что судом неправильно истолковано содержание п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по смыслу которого к обстоятельствам утраты возможности исполнения исполнительного документа нельзя отнести изменение режима собственности на объект, подлежащий сносу, либо получение на него разрешительной документации. Утверждает, что изменение режима собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, носит искусственный характер, так как новым собственником недвижимости стала Грошева Н.И. - дочь должника по исполнительному производству. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указывает на неисполнение должником обязанности по сносу крытого двора.

Лембак М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 ноября 2000 года заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года Лембаку М.Ю. запрещено производство строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительств на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем Галкину В.В. На Лембака М.Ю. возложена обязанность произвести снос крытого двора и строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, принадлежащей Галкину В.В. При отказе от сноса указанных строений, снос их произвести за его счет.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик приступил к строительству жилого дома без соответствующей градостроительной документации и соблюдения прав застройки. Лембак М.Ю. занимается строительством жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимых разрешений отдела по вопросам архитектуры и градостроительства Пермской районной администрации, государственной противопожарной службы, СЭС, с нарушением противопожарных норм. Суд признал крытый двор и строение для содержания кур незаконной застройкой, подлежащей в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сносу.

На основании договора купли-продажи от 30 ноября 2001 года Лембак М.Ю. приобрел в собственность у Кузнецовой А.А. земельный участок, площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

В последующем Лембаком М.Ю. получено разрешение на строительство жилого дома и надворных построек и произведена техническая инвентаризация жилого дома, возведенного в 2007 году с надворными постройками (состав домовладения: жилой дом, подвал, мансарда, крыльцо, баня, предбанник, крытый двор, скважина, ограждение; износ объектов 0%).

20 февраля 2015 года между Лембаком М.Ю. и Галкиным В.В. в споре о местоположении смежной границы между земельными участками заключено мировое соглашение, в котором стороны определили местоположение смежной границы между земельными участками сторон; Галкиным В.В. принята обязанность по переносу забора в соответствии с координатами вновь установленной смежной границы, также между сторонами распределено несение расходов по выносу точек и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 07 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий от 09 августа 2022 года о частичном исполнении должником Лембаком М.Ю. решения суда: снес строение, предназначенное для содержания кур, примыкающий к бане забор передвинут, поставлены снегозадержатели.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю у Галкиной Н.Н. отобрано объяснение, из которого следует, что решение суда Лембаком М.Ю. не исполнено, снос крытого двора по адресу: "данные изъяты" не осуществлен, теплица не перенесена. Осуществлен снос курятника. Не поставлен забор на необходимое место, так как этому препятствует крытый двор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2015 года и выписке из ЕГРН от 26 августа 2022 года на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 06 июля 2015 года собственником жилого дома, площадью 127, 6 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с постройками (лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2), адрес (местонахождение объекта): "данные изъяты", "данные изъяты" является Грошева Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 13, 210, 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что сам по себе факт отчуждения Лембаком М.Ю. земельного участка не является основанием для неисполнения должником заочного решения, а доводы заявителя об исполнении решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности не произведен снос крытого двора, факт продажи которого не влечет прекращение производства по делу, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Указав на то, что после принятия судом заочного решения Лембаком М.Ю. приобретены права на земельный участок и получено разрешение на строительство жилого дома с надворными постройками, осуществлена техническая инвентаризация и кадастровый учет домовладения, возведенного в 2007 году, разрешен спор с Галкиным В.В. о местоположении границы, суд пришел к выводу, что по истечении 23 лет со дня принятия судом заочного решения и вступления его в законную силу фактические обстоятельства в отношении земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости, а также правоотношения между Галкиным В.В. и Лембаком М.Ю. изменились настолько, что принудительное исполнение того судебного акта, который не соответствует существующим в настоящее время обстоятельствам, приводит к необоснованному длительному ограничению прав лица, в отношении которого осуществляются меры принудительного исполнения, а также к неопределенности положения взыскателя, который настаивает на исполнении обязанности в натуре, при этом достоверно факт наличия того объекта, в отношении которого постановлено решение о сносе, не подтвержден. Также суд апелляционной инстанции отметил, что разрешение вопроса о том, является ли существующий в настоящее время объект самовольной постройкой, подлежит ли этот объект сносу или приведению в соответствии с обязательными требованиями, а также о наличии нарушений прав, не относится к компетенции органов принудительного исполнения и подлежит разрешению судом при наличии заявленных самостоятельных исковых требований.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суд апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 гола N 18-КГ16-82.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на Лембаке М.Ю.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не содержат указания на обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Так, судом апелляционной инстанции не указано каким образом приобретение Лембаком М.Ю. права на земельный участок и получение разрешения на строительство жилого дома с надворными постройками, осуществление технической инвентаризации и кадастрового учета домовладения, возведенного в 2007 году, разрешение спора с Галкиным В.В. о местоположении границы свидетельствуют о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требование о сносе крытого двора, как именно указанные обстоятельства создают непреодолимое препятствие к исполнению данного требования.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что принудительное исполнение судебного акта, который с учетом приведенных сведений не соответствует существующим в настоящее время обстоятельствам, приводит к необоснованному длительному ограничению прав лица, в отношении которого осуществляются меры принудительного исполнения, а также к неопределенности положения взыскателя, который настаивает на исполнении обязанности в натуре, не исключают непосредственно возможность исполнить требование исполнительного документа о сносе крытого двора, следовательно, не указывают на наличие предусмотренного в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания прекращения исполнительного производства.

Фактически суд апелляционной инстанции высказался о нецелесообразности исполнения решения суда с учетом изменившихся обстоятельств с момента его принятия, что, однако, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства и не может игнорировать установленное в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требование об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом указание суда апелляционной инстанции на неподтвержденность факта наличия того объекта, в отношении которого постановлено решение о сносе, может служить основанием для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства, но не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и необходимости в связи с этим прекращения исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья