Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7021/2023[88-8505/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1091/2022 по иску Попова Аркадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Попова Аркадия Александровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2023

установил:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2022 исковые требования Попова А.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.11.2022 с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 459 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 2180 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2023 определение Советского районного суда от 21.11.2022 отменено в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, постановлено: взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Попова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Поповым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и оценке предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определилвеличину подлежащих возмещению издержек в размере не соответствующем критериям разумности, справедливости; оставил без внимания доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; неправомерно исключил расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Попов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба в размере 108 353 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, неустойки в размере 108 353 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на выписку из ЕГРП в размере 510 руб, почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022, исковые требования Попова А.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано 108 353 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на выписку из ЕГРП в размере 510 руб, почтовые расходы в размере 152, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО СК "Сбербанк страхование" судом отказано. С ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 667, 06 руб. С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляла представитель "данные изъяты".

Факт несения Поповым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в том числе по вопросу составления заявления об исправлении описки, заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается договором на оказания юридических услуг от 02.08.2021, распиской, актом выполненных работ от 07.09.2021.

Кроме того, Поповым А.А. при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в сумме 459 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 2 180 руб, которые. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 07.09.2022, в подтверждение расходов по выдаче доверенности истцом представлена справка временно исполняющего обязанности нотариуса "данные изъяты".

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 (т.2 л.д.98), заключенный между Поповым А.А. (доверитель) и "данные изъяты". (исполнитель), согласно которого исполнитель, по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 100), из которого следует о совершении исполнителем перечисленных действий. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Так, из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг следует, что "данные изъяты" оказывала истцу, в том числе, устные консультации, изучала документы, судебную практику, составляла претензии, исковое заявление и подавала его через канцелярию суда, распечатывала исковое заявление с приложением и направляла сторонам, составляла и распечатывала уточненное исковое заявление, получала копию решения суда, отправляла ответы почтой ответчикам и т.д, всего указано 44 пункта совершенных действий представителем истца. В акте указано, что качество выполненных работ проверено доверителем в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора от 02.08.2021, претензии к работе отсутствуют. Акт подписан обеими сторонами (т.2 л.д.100).

Получение в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 30 000 руб. "данные изъяты" подтверждается представленной в дело распиской к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2021.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом пропорционального взыскания судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Попова А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание что по существу спора принято решение об удовлетворении в полном объеме требований к ответчику ООО "ДЕЗ Калининского района", пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции допущены нарушения, принцип пропорционального распределения расходов при удовлетворении исковых требований применен ошибочно, заявленные к возмещению издержки являются необходимыми и подлежат возмещению заинтересованным лицом, между тем при определении величины подлежащих возмещению издержек надлежит учесть принципы разумности, справедливости и правовой результат рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя принятием нового решения о частичном удовлетворении требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Судья