Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7041/2023[88-8496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3656/2022 по иску Беккер (ранее - Шипициной) Елены Константиновны к Гуляеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гуляева Анатолия Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беккер Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2021 года ошибочно перевела денежные средства в размере 100000 руб. со своей банковской карты на карту N "данные изъяты". По факту последующего обращения в банк ей был дан ответ о невозможности отмены ошибочного перевода денежных средств и их возврата.

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на Гуляева А.М, являвшегося получателем денежных средств.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года, взысканы с Гуляева А.М. в пользу Беккер Е.К. неосновательное обогащение в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе Гуляев А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является адвокат Пуртов М.Ф, для которого предназначались переведенные истцом денежные средства (гонорар) и которые были незамедлительно ему переданы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 года истец посредством безналичного перевода перечислила ответчику 100000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что адвокат Пуртов М.Ф. и адвокат Шипицин (Беккер), являющийся мужем истца, оказывали правовую помощь обвиняемому Логиновскому Е.В. и между адвокатами была достигнута договоренность, что гонорар Пуртова М.Ф, ввиду отсутствия у него банковской карты, будет перечислен на карту Гуляева А.М. Полученные денежные средства он незамедлительно передал Пуртову М.Ф.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на факт получения Гуляевым А.М. от истца Беккер Е.К. денежных средств в размере 100000 руб, и отсутствие законных оснований для их получения и удержания.

Довод ответчика о получении указанных денежных средств для Пуртова М.Ф. и последующей их передаче последнему суд первой инстанции отклонил, сославшись на его бездоказательность.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции не предложил ответчику предоставить соответствующие доказательства, не истребовал их сам, и, более того, безмотивно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. Также суд не дал оценки тому, что истец, утверждая об ошибочности перевода, обратилась в банк за возвратом денежных средств 04 марта 2022 года, а с настоящим иском лишь 29 апреля 2022 года, то есть спустя более 01 года.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи