Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7049/2023[88-8579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску Понамарева Станислава Александровича к Алешкину Эльмарту Ренатовичу, Хасанову Радику Раисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Понамарева Станислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понамарев С.А. обратился с иском в суд к Алешкину Э.Р, Хасанову Р.Р, в котором просил признать недействительным заключенный между Понамаревым С.А. и Алешкиным Э.Р. 24.04.2021 договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Алешкина Э.Р. в пользу Понамарева С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 250 000 руб, возвратить автомобиль Алешкину Э.Р.

В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2021 между ним и Хасановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA", модели "LAND CRUISER", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Указанный автомобиль с документами и ключами был передан ему фактически Алешкиным Э.Р, которому он передал оговоренную договором сумму в размере 1 250 000 руб. При этом Алешкин Э.Р. представил истцу договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, содержащий данные и подпись продавца - Хасанова Р.Р. Вместе с тем, Хасановым Р.Р. представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним как продавцом и Алешкиным Э.Р, как покупателем, от 23.04.2021. В связи с данными обстоятельствами на момент заключения оспариваемого договора от 24.04.2021 собственником автомобиля фактически являлся Алешкин Э.Р, который поставил подпись в договоре от имени Хасанова Р.Р. После приобретения указанного автомобиля у Алешкина Э.Р. истец не смог поставить его на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что маркировка шасси данного автомобиля вторична и подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка транспортного средства изготовлена и установлена кустарно. Истец указывает на то, что был введен в заблуждение продавцом Алешкиным Э.Р. относительно индивидуально определенных характеристик предмета договора, что делает невозможным постановку транспортного средства на регистрационный учет и пользование им по назначению, зная о которых до заключения сделки покупатель (истец) её бы не совершил.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования Понамарева С.А. к Алешкину Э.Р. удовлетворены. Признана недействительной заключенная между Понамаревым С.А. и Алешкиным Э.Р. сделка купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, применены последствия недействительности сделки: взысканы с Алешкина Э.Р. в пользу Понамарева С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, в размере 1 250 000 руб.; на Понамарева С.А. возложена обязанность передать Алешкину Э.Р. автомобиль марки "TOYOTA", модели "LAND CRUISER", (VIN) "данные изъяты". Взысканы с Алешкина Э.Р. в пользу Понамарева С.А. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Хасанов Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Понамарева С.А. к Алешкину Э.Р, Хасанову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель Понамарев С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алешкин Э.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Понамарева С.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Алешкина Э.Р. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (удовлетворением ранее заявленного ходатайства о проведении иного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 23.04.2021 между Хасановым Р.Р, выступающим в качестве продавца, и Алешкиным Э.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки "TOYOTA", модели "LAND CRUISER", 2004 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, сторонами по которому указаны Хасанов Р.Р. в качестве продавца и Понамарев С.А. в качестве покупателя, спорное транспортное средство фактически было передано Понамареву С.А. Алешкиным Э.Р.

При обращении Понамарева С.А. 12.05.2021 в органы ГИБДД для постановки на учет указанного выше транспортного средства новому владельцу отказано в его регистрации по причине того, что при осмотре инспектором ГИБДД установлено, что маркировочная табличка с дублирующим номером (VIN) установлена кустарно, номер шасси вторичен. В регистрационных действиях в отношении автомобиля было отказано.

Разрешая исковые требования Понамарева С.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Одно лишь то обстоятельство, что маркировочная табличка с дублирующим номером (VIN) установлена кустарно, номер шасси вторичен, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву ее совершения под влиянием существенного заблуждения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем отказа от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (предъявление требований о расторжении договора купли-продажи).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Понамарева С.А, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о подписании договора под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем, из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной ссылался на невозможность использования автомобиля по прямому назначению ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к автомобилям для обеспечения доступа к участию в дорожном движении, поскольку были изменены идентификационные номера шасси.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки данного обстоятельства, а соответственно от наличия существенности заблуждения, мог ли истец установить обстоятельства, на которые ссылается, до заключения сделки (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции не учел, что сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения и в отсутствие действий со стороны другой стороны по введению в заблуждение.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом положений процессуального закона о праве заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), способ защиты избирает истец самостоятельно применительно к характеру нарушенного права, обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав.

Наличие в законе такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности использования покупателем иного способа защиты как признание данного договора недействительным по признаку заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель ссылался на то, что соответствие идентификационных номеров шасси автомобиля заводским номерам является для оборота существенным и он заблуждался относительно данного свойства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обязан был дать оценку изложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. Данное апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (в том числе с установлением надлежащего ответчика по заявленным истцом исковым требованиям), установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи