Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7050/2023[88-8522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6631/2022 по иску Калининой Анастасии Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия", Егорову Егору Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Егорова Егора Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина А.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Егорову Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 23000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, судебных расходов; с Егорова Е.В. в счет материального ущерба разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 56100 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2020 года в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Датсун" причинены механические повреждения. 28 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55200 руб. Между тем, согласно заключению ИП "данные изъяты" В.Ю. N21-012 от 06 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка без учета износа деталей составила 86600 руб, с учетом износа - 74900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 142700 руб. 17 марта 2021 года она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой удовлетворены частично, произведена доплата в размере 8500 руб. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года ее требования удовлетворены частично, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность произвести выплату неустойки в размере 4845 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, предъявлены требования к причинителю вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года, исковые требования Калининой А.С. удовлетворены частично, с Егорова Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 56100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, нотариуса - 2800 руб, оценщика - 7000 руб, почтовые расходы - 339 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1883 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Егоров Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо затрат истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что максимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77950 руб, следовательно, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 14350 руб. Кроме того, считает, что страховая компания должна была произвести выплату без учета износа транспортного средства в размере 86600 руб. Также полагает, что судом нарушены положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом не привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение районного суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года в результате виновных действий Егорова Е.В, управляющего автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Калининой А.С. автомобилю "Датсун", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", истца - в САО "РЕСО-Гарантия", куда 28 декабря 2020 года потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, 20 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Калининой А.С. страховое возмещение в размере 55100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, представив заключение ИП "данные изъяты" В.Ю, согласно заключению N21-012 от 06 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N755-П без учета износа составляет 86600 руб, с учетом износа - 74900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 142700 руб.

На основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" NПР10679433-Д от 22 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72912 руб, с учетом износа - 63600 руб, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года NУ021-61867/5010-008, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно заключению которого N1895415 от 24 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 73726 руб. 65 коп, с учетом износа - 64200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 297000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 4845 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Калининой А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на Егорова Е.В. возложена обязанность возместить Калининой А.С. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 56100 руб. (142700 руб. - 86600 руб), судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Егорова Е.В. судом первой и судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы кассационной жалобы Егорова Е.В. о неназначении судами по делу судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 и ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Ответчик Егоров Е.В. своим процессуальным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового уполномоченного судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле определением городского суда от 12 мая 2022 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов своего подтверждения не нашла.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи