Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7074/2023[88-9632/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания Правеж" к Пешаковой Елене Леонтьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пешаковой Елены Леонтьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро взыскания "Правеж" обратилось с иском к Пешаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Ферратум Раша" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2022 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Пешаковой Е.Л. в пользу ООО "Бюро взыскания "Правеж" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 14 июня 2018 г, в сумме 6394 руб. 62 коп, в том числе основной долг 5000 руб, проценты 1394 руб. 62 коп, пени в размере 1000 руб, госпошлина 250 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Пешакова Е.Л. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что проценты по договору займа могут быть взысканы только за период, указанный в договоре, за остальной период проценты рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки, определенной Банком России и составляют 4114 руб. 96 коп, в связи с чем, уплаченная сумма превышает общую сумму задолженности. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4. Отмечает, что в приведенном расчете истца неверно указан период взыскания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между ООО МКК "Ферратум Раша" и Пешаковой Е.Л. заключен договор займа, по которому предоставлен заём 5000 руб, со сроком возврата 30 календарных дней под 730% годовых.

3 апреля 2020 г. ООО МКК "Ферратум Раша" уступил права требования задолженности в отношении ответчика - истцу.

Согласно справке общая сумма платежей, поступивших от ответчика, составила 13605 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, за вычетом суммы платежей, поступивших в счет погашения процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом за период после окончания срока договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, определенной Банком России, подлежат отклонению, поскольку условия договора займа согласованы сторонами и общий размер процентов не превышает установленного Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа.

При этом исчисление договорных процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о неверном определении периода взыскания были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешаковой Елены Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья