Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7077/2023[88-8594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3488/2022 по иску Матвиенко Анны Витальевны к Челябинскому институту путей сообщения - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Челябинского института путей сообщения - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Челябинского института путей сообщения - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Скородумовой Э.З, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Матвиенко А.Н. представителя Матвиенко Анны Витальевны, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.В. обратилась в суд с иском к Челябинскому институту путей сообщения - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа N 60/Л от 03 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании трудового договора является преподавателем дисциплины "электротехника и электроника" в Челябинском институте путей сообщения. 03 июня 2022 года директором института издан приказ N60/Л об объявлении выговора, поскольку ею не проведена промежуточная аттестация в форме дифференцированного зачета у групп обучающихся 3 курса двух специальностей на основании распоряжении о проведении дифференцированного зачета. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодатель принуждал её к выполнению неоплачиваемой работы, так как в учебном плане образовательного учреждения на текущий учебный год отсутствуют часы для проведения промежуточной аттестации обучающихся, в прошлом учебном году учебная нагрузка выполнена. Она не протарифицирована в объеме часов, требуемых для ликвидации академической задолженности студентов, что запрещено положениями статей 4, 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о дополнительной тарификации не издавался.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года исковые требования Матвиенко А.В. удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ о дисциплинарном взыскании N60/л 03 июня 2022 года, которым Матвиенко А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Челябинского института путей сообщения - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Челябинский институт путей сообщения - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Матвиенко А.В. к дисциплинарной ответственности, на соблюдении порядка привлечения к такой ответственности, на соответствии вида дисциплинарного взыскания обстоятельствам проступка, принципам справедливости, соразмерности, а также предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей. Удовлетворяя заявленные требования суды не указали в решениях какими нормативным правовым актом они руководствовались, делая вывод о том, что педагогическая работа по ликвидации академической задолженности у неуспевающих студентов за предыдущий учебный период должна входить в объем учебной нагрузки (учебных часов), согласованной на начало следующего учебного года для других учебных групп. Считает, что судами оставлены без должного внимания и оценки нормы материального права, регулирующие образовательный процесс и применимые к спорным правоотношениям, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и оценки судами фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации. Отмечает, что за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, за заведыванием кабинетом истцу ежегодно устанавливается доплата, которая выплачивается ежемесячно. Ликвидация академической задолженности относится к основной деятельности образовательного учреждения, проводится в соответствии с графиком учебного процесса в свободное от учебных занятий время, относится к педагогической работе с неуспевающими студентами и не относится к установленной на начало текущего учебного года учебной нагрузке, и не изменяет её. Законом не установлено отдельной тарификации (дополнительных учебных часов учебной нагрузки) для работы с неуспевающими студентами в целях ликвидации ими академической задолженности за предыдущий учебный период (повторной промежуточной аттестации), осуществляемой в текущем учебном периоде. Дополнительного финансирования на эти цели бюджетной политикой не предусмотрено.

Считает, что Матвиенко А.В. в предыдущем учебном периоде не провела промежуточную аттестацию в форме дифференцированного зачета у некоторых студентов, таким образом, не реализовала в отношении указанных студентов образовательную программу и не выполнила требования государственного образовательного стандарта. При этом за весь учебный период заработная плата была начислена и выплачена преподавателю Матвиенко А.В. за выполнение всего объема и всех видов педагогической работы, предусмотренных должностными обязанностями преподавателя, в отношении всего контингента обучающихся. Выражает несогласие с выводами суда о том, что работодатель должен согласовывать с работником выполнение им работы, входящей в его непосредственные обязанности и устанавливать ему дополнительную оплату. Считает, что Матвиенко А.В. обязана была обеспечить ликвидацию академической задолженности у студентов по реализуемой ею дисциплине. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с виновным поведением работника при неисполнении своих трудовых обязанностей, с наличием причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Матвиенко Анна Витальевна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвиенко А.В. с 01 сентября 2009 года работает в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в должности преподавателя кафедры электротехнических дисциплин факультета среднего профессионального образования Челябинского института путей сообщения.

12 мая 2022 года в адрес Матвиенко А.В. работодателем направлено уведомление N 347 о необходимости проведения дифференцированного зачета по дисциплине "электротехника и электроника" у студентов среднего профессионального образования: "данные изъяты" разъяснено, что в случае отказа от выполнения возложенных должностных обязанностей она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данное уведомление получено Матвиенко А.В. 13 мая 2022 года, о чем свидетельствует её подпись с пометкой: "Где в расписании учтено проведение диф.зачета".

19 мая 2022 года составлен акт по факту отказа Матвиенко А.В. от проведения промежуточной аттестации студентов по ликвидации задолженности, из которого следует, что преподаватель Матвиенко А.В. отказалась от приема академической задолженности в форме дифференцированного зачета по дисциплине "электротехника и электроника" у следующих студентов: Хватов "данные изъяты" Свой отказ от проведения у них аттестации Матвиенко А.В. мотивировала отсутствием у нее дополнительной платы, без которой прием дифференцированного зачета с целью ликвидации задолженности осуществляться не будет.

25 мая 2022 года заместителем директора Челябинского института путей сообщения составлена докладная записка, согласно которой студентам среднего профессионального образования: "данные изъяты" преподавателем Матвиенко А.В. 19 мая 2022 года отказано в приеме дифференцированного зачета с целью ликвидации академической задолженности, о чем составлен акт.

31 мая 2022 года Матвиенко А.В. вручено уведомление о необходимости в срок до 03 июня 2022 года предоставить объяснения по факту отказа студентам 3 курса от приема дифференцированного зачета по преподаваемой дисциплине "электротехника и электроника", назначенного на 19 мая 2022 года на 16 часов 10 минут в связи с ликвидацией задолженности по дисциплине.

03 июня 2022 года Матвиенко А.В. письмом сообщила директору Челябинского института путей сообщения о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", государственными образовательными стандартами, локальными нормативными актами Челябинского филиала Уральского государственного университета путей сообщения и Челябинского института путей сообщения при организации учебной деятельности, принятие дифференцированного зачета осуществляется в рамках выделенных преподавателю часов (тарификации) теоретического обучения. У нее в тарификации на 2021-2022 учебный год отсутствуют часы теоретического обучения, за счет которых она бы могла проводить дифференцированный зачет с названной в уведомлении группой обучающихся. Результаты зачета вносятся в приложение к диплому, то есть дифференцированный зачет является официальными мероприятием и отступление от установленного законодателем порядка его проведения нивелирует не только собственно результаты конкретного дифференцированного зачета, но и может поставить под сомнение выдачу диплома об образовании в целом.

03 июня 2022 года директором Челябинского института путей сообщения вынесен приказ N 60/Л об объявлении преподавателю структурного подразделения среднего профессионального образования Матвиенко А.В. выговора за нарушение требований пунктов 3.7, 3.12, 3.15, 3.26, 3.33, 3.34 должностной инструкции преподавателя среднего профессионального образования Челябинского института путей сообщения - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", подпунктов 1, 2, 9, 10 пункта 7.19 Устава, подпунктов 20, 21, 24 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктов а, е, ж пункта 2.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 48, частей 1, 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 6.4 Порядка текущего контроля и промежуточной аттестации по программам подготовки специалистов среднего звена П 2.4-2021 от 23 декабря 2021 года N 213.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, полагая, что она дисциплинарного проступка не совершала, Матвиенко А.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Матвиенко А.В. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку у работодателя отсутствовали основания для возложения на неё обязанности по выполнению учебной нагрузки сверх согласованной на начало учебного года. Судами указано, что возложение на работника обязанности по проведению промежуточной аттестации за пределами распределенной учебной нагрузки без согласования с ним и без оплаты таких учебных часов является незаконным. В объем учебной нагрузки Матвиенко А.В. на 2021-2022 учебный год не включены часы на проведение аттестации студентов, имеющих академическую задолженность по дисциплинам предыдущего учебного года. В 2020-2021 учебном году учебная нагрузка Матвиенко А.В. выполнена полностью. Также судами указано на несоразмерность избранного работодателем дисциплинарного взыскания предыдущему поведению и отношению к труду, поскольку ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком доказательств того, что у работодателя наступили какие-либо отрицательные последствия связи с отказом Матвиенко А.В. от приема дифференцированного зачета у студентов, имеющих академическую задолженность, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Матвиенко А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания заявлены к Челябинскому институту путей сообщения, являющемуся филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения". Работодателем Матвиенко А.В. в силу заключенного 01 сентября 2009 года трудового договора является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения". Она принята на работу преподавателем кафедры электротехнических дисциплин факультета среднего профессионального образования Челябинского института путей сообщения.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Матвиенко А.В. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Челябинского института путей сообщения на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", приняв решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции приведенное существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания, вопрос о надлежащем ответчике по спору также не разрешен.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что устранение допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права путем указания в апелляционном определении на представление интересов ответчика представителем, действующим на основании доверенности, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Приводя указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к участию в деле не привлекалось. Более того, судом первой инстанции принято решение о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ненадлежащего ответчика, что также оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями части 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 4 настоящей статьи решить вопрос о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой с вынесением соответствующего мотивированного определения.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание судом первой инстанции в судебном акте в качестве ответчика филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" не является основанием для отмены судебного решения, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, регулирующим порядок определения состава лиц, участвующих в деле, а также соответствующими положениям гражданского законодательства о правоспособности юридических лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, дать надлежащую правовую оценку всем вмененным в вину Матвиенко А.В. дисциплинарным проступкам, указанным в оспариваемом приказе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи