Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7079/2023[88-8618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-197/2019 по иску Графской Светланы Николаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Каменский городской округ", администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Графской Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Графской С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Васенина М.В. - Швецова В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Графская С.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности по проведению государственной регистрации права собственности на Каменск-Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца находится вышеуказанное недвижимое имущество, которым она владеет как собственник открыто, непрерывно, добросовестно с 2006 года. Имущество принято в эксплуатацию, чем подтверждается фактически легальность его возведения как стационарного объекта и, соответственно, введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелудякова А.В, Викулов С.А.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года иск Графской С.Н. удовлетворен, за ней признано право собственности не нежилое здание остановочный комплекс (торговый павильон), общей площадью 16, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Графской С.Н. на названный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Каменский городской округ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васенин М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Графской С.Н. о признании права собственности отказано. Указано, что настоящее апелляционное определение является основание для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Графской С.Н. на нежилое здание остановочного комплекса - торговый павильон, общей площадью 16, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В краткой и полной кассационных жалобах Графская С.Н. просит отменить апелляционное определение. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления заключения специалиста (рецензии) на судебную экспертизу, что лишило ее права на состязательность и ограничило в защите прав. Кроме того, обращает внимание, что в ходатайствах об отложении она указывала о своей болезни и невозможности явки в судебное заседание при намерении лично, а не через представителя защищать свои права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не исследованы новые доказательства, представленные 17 февраля 2023 года, а именно разрешению от 17 июня 2008 года N 14, которым разрешено строительство магазина, постановлениям главы муниципального образования "Каменского городского округа" от 04 марта 2008 года N 149, от 21 мая 2009 года N 431. Утверждает, что в заключении эксперта содержатся противоречия, неполнота, следовательно, эксперт провел экспертизу не всесторонне. Отмечает, что шурфирование проведено экспертом неправильно - только с одного угла, ленточный фундамент не оголялся, поэтому результаты шурфирования не дали объективной картины о глубине заложения подземной части и габаритных размерах основания. Считает, что эксперт нарушил схему изучения технического состояния здания и фундамента для признания объекта капитальным строением, не изучил и не запросил разрешение на строительство и проектную документацию, нарушил методику исследования конструктивных частей строения. В этой связи полагает заключение эксперта поверхностным, неосновательным. Ссылаясь на рецензию ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 03-10/2023 на экспертное заключение, выражает несогласие с рядом выводов эксперта, настаивает на ошибочности вывода суда о том, что спорный объект не является недвижимой вещью.

Отмечает, что в ходатайствах об отложении судебного заседания она указывала на намерение заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 03-10/2023 на экспертное заключение N 07э-22 судебной коллегией отказано в силу установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Васенин М.В. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Представители ответчиков администрации муниципального образования "Каменский городской округ", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, третьи лица Васенин М.В, Шелудякова А.В, Викулов С.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2003 года между МУГИ СО (арендодатель) и Шелудяковой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для размещения объекта торговли (киоска), на котором был возведен спорный объект.

Впоследствии Шелудякова А.В. продала спорный объект Викулову С.А. по договору купли-продажи от 29 апреля 2005 года, а он в свою очередь на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года продал его Графской С.Н. При этом права на спорный объект в ЕГРН ни за кем не регистрировались, на кадастровом учете он не стоял.

22 мая 2008 года администрация городского округа и Графская С.Н. заключили договор аренды указанного выше земельного участка с разрешенным использованием "для строительства магазина" сроком (с учетом дополнительного соглашения) на десять лет, до 22 мая 2018 года.

02 ноября 2021 года по результатам аукциона земельный участок был передан в аренду Васенину М.В. на пять лет для строительства магазина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 130, 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возведенный Шелудяковой А.В. объект недвижимости на предоставленном земельном участке по договору аренды является капитальным строением, законное владение и пользование которым истец осуществляет в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2006 года. Поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, а у истца в настоящее время отсутствует возможность во вне судебном порядке оформить регистрацию названного объекта, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной ИП Петрухиной Н.А. по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2023 года, спорный объект возведен в 2003-2004 годах, не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружением со сроком службы до 20 лет, не имеет неразрывной связи с землей, его конструкция допускает перемещение без несоразмерного ущерба, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу жизни и здоровью людей при постоянном пребывании в нем. Экспертом отмечено, что наступление технического состояния, соответствующего "ветхому" (под снос) произойдет в течение 2, 5-3 лет, объект располагается на бетонной плите, которая является искусственным основанием, выравнивающем поверхность земли и служит основанием под укладку лаг для устройства полов в объекте.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенный правопредшественниками истца спорный объект не является недвижимой вещью и не может быть признан ни самовольной постройкой, ни объектом вещного права, подлежащего регистрации в ЕГРН, а, поскольку право собственности истца на конструкцию временного павильона (движимого имущества), каковым является спорный объект, никем не оспаривается, поэтому не подлежит защите заявленным способом и по иску к лицам, никак не нарушающим и не ставящим под сомнение права истца. В этой связи судебная коллегия областного суда отменила решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на недопустимость заключения эксперта И.П. Петрухиной Н.А. как доказательтва, фактически ставит вопрос о его переоценке, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Заключение судебное экспертизы не может быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, только по тому основанию, что оно не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования зданий.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Истцом помимо своих возражений относительно полноты, правильности и достаточности проведенных экспертом исследований не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не воспользовалась.

Ссылки в кассационной жалобе на рецензию ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 03-10/2023 на экспертное заключение не принимаются во внимание, как основанные на дополнительном доказательстве, которое не являлось предметом проверки нижестоящих судов и не может быть учтено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В частности, судебная коллегия находит, что доводы об отсутствии оценки и исследования новых доказательств, представленных 17 февраля 2023 года, а именно разрешения от 17 июня 2008 года N 14, которым разрешено строительство магазина, постановлений главы муниципального образования "Каменского городского округа" от 04 марта 2008 года N 149, от 21 мая 2009 года N 431 в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

Указания кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания 22 февраля 2023 года ввиду болезни и подготовки рецензии на заключение эксперта Петрухиной Н.А. не подтверждают нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

В судебном заседании 17 февраля 2023 года судебной коллегией областного суда был объявлен перерыв до 22 февраля 2023 года на основании ходатайства истца со ссылкой, в том числе на нахождение на больничном и заключение договора с экспертным учреждением из-за несогласия с результатами судебной экспертизы.

21 февраля 2022 года от истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания также в связи с нахождением на больничном и проведением ООО "Эксперт-М" заключения специалиста.

Согласно ответу ГАУЗ СО "Каменская ЦРБ" от 20 февраля 2023 года Графская С.Н. обращалась в учреждение 16 февраля 2023 года по поводу ОРВИ, проведен осмотр, даны рекомендации, назначена явка на 20 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года проведен осмотр, даны рекомендации по лечению, назначена явка на 22 февраля 2023 года. Листок нетрудоспособности не выдавался в связи с ненадобностью. Дать сведения, о том препятствует ли заболевание Графской С.Н. участвовать в судебном заседании, ГАУЗ СО "Каменская ЦРБ" не уполномочена (т. 3 л.д. 209).

В судебном заседании 22 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции решая вопрос о возможности отложения судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ, со ссылкой на ответ ГАУЗ СО "Каменская ЦРБ" от 20 февраля 2023 года и ознакомление стороны истца с материалами дела 06 февраля 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав действия истца по заявлению такого ходатайства с непредоставлением доказательств о невозможности ее участия в судебном заседании злоупотреблением процессуальными правами. На доводы об отказе от услуг представителя судебная коллегия областного суда указала о противоречии данного заявления дальнейшим действиям истца и представителя, которым подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акт, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи