Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7124/2023[88-8746/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-328/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Чудиновой Светлане Октябревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чудиновой Светланы Октябревны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Чудиновой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.02.2016 по состоянию на 02.12.2021 в размере 59 909, 67 руб, в том числе: основной долг - 48540, 78 руб, проценты за период с 04.02.2016 по 02.12.2021 - 11 369, 01 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора; отмену определением мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 судебного приказа N2-4449/2021 от 18.08.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2023, постановлено: исковые требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворить. Взыскать с Чудиновой С.О. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.02.2016 в размере 59 909, 67 руб, в том числе: основной долг - 48540, 78 руб, проценты, начисленные за период с 04.02.2016 по 02.12.2021 - 11 369, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997, 29 руб.

В кассационной жалобе Чудиновой С.О. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о том, что кредит был выплачен досрочно, переплата по договору составила 58280 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между АО "ВУЗ-банк" и Чудиновой С.О. 03.02.2016 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого истец предоставил на условиях срочности, возвратности, платности денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком по 03.02.2021 с условием уплаты процентов по ставке 29% годовых (л.д. 13-16)

Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно 20 числа в размере 5 120 руб, графиком предусмотрено внесение 60 платежей.

Свои обязанности по кредитному договору от 03.02.2016 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 02.12.2021 составляет 59 909, 79 руб, в том числе основной долг - 48 540, 78 руб, 11 369, 01 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.02.2016 по 02.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 отменен судебный приказ N2-4449/2021 о взыскании с Чудиновой С.О. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного иска подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Светланы Октябревны - без удовлетворения.

Судья