Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7163/2023[88-8591/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2044-2022/2м по иску АО "ГСК "Югория" к Сове Денису Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Сове Д.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 13000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23 марта 2021 года по вине водителя Ганчева С.А, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем "Хендай Солярис", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа Рио", под управлением Портнягина А.Ю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 13000 руб. Поскольку согласно условиям страхования транспортное средство "Хендай Солярис" должно было использоваться в личных целях, тогда как фактически оно использовалось для регулярных пассажирских перевозок, считает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Портнягин А.Ю, и принадлежащего на Сове Д.Ю. автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ганчева С.А, который со своей виной согласился.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Рио" на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Хендай Солярис" - в АО "ГСК "Югория".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 13000 руб, которое 20 апреля 2021 года по платежному требованию возмещено АО "ГСК "Югория".

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль "Хендай Солярис" числится в информационной системе сервиса ООО "Яндекс Такси", тогда как согласно условиям договора страхования указанный автомобиль застрахован как личное транспортное средство, в качестве такси не используется, поэтому его владелец должен нести ответственность по возмещению убытков в связи с предоставлением недостоверных данных в отношении автомобиля.

Действительно, как следует из полиса ОСАГО серии РРР N5057211821 автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахован в целях личного использования и в качестве лица, допущенного к управлению, указан Ганчев С.А, собственником и страхователем является ответчик; из ответа ООО "Яндекс Такси" следует, что автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" числится в информационной системе сервиса ООО "Яндекс Такси", однако возможность идентифицировать Сову Д.Ю, как службу такси, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств использования автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.