Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7164/2023[88-8763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1129/2022 по иску Губского Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, по кассационной жалобе Губского Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" о признании приказа от 14 декабря 2021 года N 747/274-П об отстранении его от работы без оплаты незаконным; о возложении обязанности допустить его к работе и выплатить среднюю заработную плату с 04 июня 2022 года по дату вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" сторожем в административно-хозяйственном отделе с мая 2018 года. 11 ноября 2021 года ему предложено сделать прививку от новой коронавирусной инфекции. От вакцинирования он отказался, сославшись на состояние здоровья, на удаленность его рабочего места, отсутствие контакта с другими лицами в процессе трудовой деятельности. 01 декабря 2021 года он написал отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Приказом от 14 декабря 2021 года N 747/274-11 его отстранили от работы с 15 декабря 2021 года в связи с отказом от вакцинации профилактической прививкой до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Указом Губернатора Свердловской области от 03 июня 2022 года N271-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" отменены установленные ограничения для жителей Свердловской области, период эпиднеблагополучия окончен, в связи с чем основание для отстранения отпало. Поскольку его отстранение с 04 июня 2022 года незаконно, работодатель обязан выплатить ему неполученный в период отстранения от работы средний заработок, установленный трудовым договором и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Губского А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" от 14 декабря 2021 года N747/274-П об отстранении Губского А.В. от работы с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации. На общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" возложена обязанность допустить Губского А.В. к работе в должности сторожа административно-хозяйственного отдела с 04 июня 2022 года и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июня 2022 года по 08 ноября 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" в пользу Губского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Губскому А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Губский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года как незаконного, с оставлением в силе решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что Указом Губернатора Свердловской области от 03 июня 2022 года N271-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" отменены установленные ограничения для жителей Свердловской области, период эпиднеблагополучия окончен, в связи с чем с 04 июня 2022 года основание для отстранения отпало. Кроме того постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27 февраля 2023 года N05-24/1 отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", которым был установлена обязательная вакцинация. Однако, не смотря на отмену всех ограничительных мер, работодатель его к работе не допускает, ссылаясь на обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" являются холодное водоснабжение и водоотведение, транспортировка и распределение воды, транспортировка, удаление и обработка сточных вод. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указан сбор и обработка сточных вод.

На основании заключенного трудового договора N06/19 от 04 февраля 2019 года Губский А.В, "данные изъяты" года рождения, работал в обществе с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" сторожем на участке водоснабжения и очистных сооружений водопровода. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2020 Губский А.В. переведен на работу сторожем в структурное подразделение - административно-хозяйственный отдел с 01 января 2021 года.

Согласно приказу N747/233-П "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 11 ноября 2021 года, работники общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" подлежали обязательной вакцинации на основании пункта 1.1.5 постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N05-24/3 от 28 октября 2021 года "О внесении дополнений в постановление "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям" от 14 октября 2021 года N 05-24/2". Приказ не распространялся на работников, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставивших документы о медицинских противопоказаниях, а также на работников, переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) после 31 марта 2021 года. С приказом Губский А.В. ознакомлен 11 ноября 2021 года.

14 ноября 2021 года истец письменно отказался пройти вакцинацию от COVID-19. Аналогичное заявление написано им 01 декабря 2021 года.

Приказом от 14 декабря 2021 года N747/274-П Губский А.В. отстранен от работы с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлен 14 декабря 2021 года, копию приказа получил.

Полагая, что его отстранение от работы является незаконным, не смотря на снятие с 04 июня 2022 года всех ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он к исполнению трудовых обязанностей не допущен, Губский А.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Губского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что его работа сторожем административно-хозяйственного отдела не входит в Перечень отдельных категорий (групп) граждан, подлежащих вакцинации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Доводы ответчика о необходимости вакцинации сторожей административно-хозяйственного отдела в виду их контакта с другими гражданами на территории контрольно- пропускного пункта признаны не основанными на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе Губскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N1307н, которым в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Главного санитарного врача Свердловской области от 01 октября 2021 года N05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", принятого взамен постановления от 01 октября 2021 года N 05-24/1 (в редакции постановления от 28 октября 2021 года N05-4/3), исходил из того, что истец работает в организации, осуществляющей деятельность в сфере

предоставления жилищно-коммунальных услуг, которая входит в перечень, приведенный в постановлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", работа в такой организации связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Боле того, в силу пункта 1.3 постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 Губский А.В. подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поскольку относится к категории лиц в возрасте 60 лет и старше.

Установив отсутствие у Губского А.В. медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание его отказ от прохождения вакцинации, суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы с 15 декабря 2021 года, признал отстранение истца от работы по указанным выше основаниям без оплаты осуществленным ответчиком без нарушения требований трудового законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений трудовых прав Губского А.В. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей без оплаты. Оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", постановлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", принятого взамен постановления от 01 октября 2021 года N 05-24/1 (в редакции постановления от 28 октября 2021 года N05-4/3), положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений, приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, действующим в пределах предоставленных ему полномочий подписано постановление от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям". На момент вынесения оспариваемых судебных актов указанное постановление действовало, о чем верно указано в апелляционном определении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27 февраля 2023 года N05-24/1, подписанным Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, уже после вынесения оспариваемого апелляционного определения, отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", которым была установлена обязательная вакцинация.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, лишь после отмены обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 28 февраля 2023 года мог быть поставлен вопрос о допуске Губского А.В. к исполнению трудовых обязанностей, поскольку данных о вакцинации до 27 февраля 2023 года им не представлено, именно отказ от вакцинации явился основанием для отстранения его от работы.

Что касается доводов Губского А.В. о том, что Указом Губернатора Свердловской области от 03 июня 2022 года N271-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" отменены установленные ограничения для жителей Свердловской области, период эпиднеблагополучия окончен, в связи с чем с 04 июня 2022 года основание для отстранения отпало, то они также признаются судебной коллегией не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения среди прочего относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации.

Реализуя предоставленные приведенными нормами права полномочия, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Свердловской области подписан Указ от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым на всей территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций области. Указом предусмотрен ряд мероприятий, направленных на создание препятствий распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, названный Указ Губернатора Свердловской области, не отменен, как и не отменен режим повышенной готовности. Указом Губернатора Свердловской области от 03 июня 2022 года N271-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" отменены лишь некоторые дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности отменено обязательное использование индивидуальных средств защиты дыхательных путей в местах массового пребывания людей. Иные дополнительные меры не отменены. Из содержания названного Указа Губернатора Свердловской области не следует вывод об окончании на территории Свердловской области периода эпиднеблагополучия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований допустить истца к исполнению трудовых обязанностей с 04 июня 2022 года, поскольку на указанную дату ни одно из оснований отстранения Губского А.В. от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных приказом от 14 декабря 2021 года N747/274-П, не отпало.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи