Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7176/2023[88-8752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4558/2022 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Дороднову Михаилу Витальевичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Барышевой Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение в размере 213 818 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 года с Дородновым М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции. Приказом от 01 августа 2019 года N403л/с Дороднов М.В. зачислен на 1 курс очной формы обучения в Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2019 года. Приказом от 08 апреля 2021 года N 169л/с Дороднов М.В. отчислен по инициативе обучающегося с 09 апреля 2021 года и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. 08 апреля 2021 года с ним заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение на срок до 20 марта 2024 года. Соглашением определено, что размер затрат, подлежащих возмещению, составил 213 818 рублей 89 копеек. Установленный соглашением график платежей ответчиком не исполняется, письменное требование о возмещении денежных средств в полном объеме в связи с длительным неисполнением соглашения о возмещении затрат с рассрочкой платежа Дородновым М.В. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены частично. С Дороднова М.В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 95 038 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дороднова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 051 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года именно. С Дороднова М.В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме 120 000 рублей 00 копеек. С Дороднова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании с Дороднова М.В. в возмещение расходов на обучение 95 038 рублей 89 копеек за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о применении при рассмотрении спора положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении апелляционного определения не учтено, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в части, неурегулированной правовыми актами в сфере внутренних дел. Взыскание затрат на обучение таковыми не являются, поскольку урегулированы частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения и не допускают возможность снижения взыскиваемой суммы, которая определена по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1465. Отмечает, что доводы ответчика о сложном материальном положении, приняты без надлежащего сбора доказательств. Полагает, что в рассматриваемом споре не имеется правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемых с Дороднова М.В. затрат на обучение в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дороднов Михаил Витальевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дороднов М.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2019 года, заключенного с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", принят на службу по должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 Дороднов М.В. принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел России не менее пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования. В случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, возместить Министерству внутренних дел России затраты на его обучение.

Приказом от 01 августа 2019 года N 403 л/с Дороднов М.В. зачислен с 01 сентября 2019 года на первый курс очной формы обучения.

01 апреля 2021 года Дороднов М.В. обратился с раппортом об отчислении из образовательного учреждения по инициативе обучающегося, о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника 09 апреля 2021 года. От перевода в другую образовательную организацию для продолжения обучения отказался. От медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией также отказался.

Приказом от 08 апреля 2021 года N169 л/с Дороднов М.В. отчислен со второго курса факультета подготовки сотрудников Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по инициативе обучающегося 09 апреля 2021 года, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ 09 апреля 2021 года.

В соответствии со справкой Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение Дороднова М.В, составил 213 818 руб. 89 коп.

На основании соглашения о предоставлении рассрочки N 142 от 08 апреля 2021 года ответчику предоставлена рассрочка возмещения затрат в сумме 213 818 руб. 89 коп. на срок с 20 апреля 2021 года по 20 марта 2024 года согласно графику ежемесячных платежей.

Неисполнение Дородновым М.В. обязанностей по возврату денежных средств и наличие задолженности явилось основанием обращения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дороднова М.В. расходов обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, пункта 7 части 12, части 2 статьи 17, пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2-5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что Дороднов М.В. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, ответчик не завершил обучение в высшем образовательном учреждении и обязан компенсировать образовательному учреждению расходы, связанные с его обучением.

Определяя размер затрат на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы федерального бюджета на обучение Дороднова М.В. составили 213 818 рублей 89 копеек.

Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о выплате всей суммы задолженности без учета предоставленной рассрочки, направлено Дороднову М.В. не по месту его проживания, суд принял решение о взыскании с него в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженности по возмещению затрат на обучение за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 95 038 рублей 89 копеек, разъяснив право обращения в суд за взысканием оставшейся задолженности в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не согласился, указав, что неисполнение Дородновым М.В. соглашения о предоставлении рассрочки N 142 от 08 апреля 2021 года является основанием для взыскания всей суммы долга. С учетом положений пункта 4.3 соглашения у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Принимая во внимание материальное положение ответчика, который после увольнения из органов внутренних дел не имеет постоянного места работы, получает случайные заработки в размере 15 000 - 17 000 рублей в месяц, ему установлен диагноз: "бронхиальная астма, атопическая, средней степени тяжести, контролируемая, сенсибилизация к бытовым, эпидермальным аллергенам, аллергический оральный синдром", он имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере по 5 500 рублей, суд апелляционной инстанции счел возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию сумму расходов на обучение до 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 14 статьи 76 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее - Правила).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, по инициативе сотрудника в период обучения по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока службы, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пунктом 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником обязанностей, предусмотренных ученическим договором.

Из определенных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2019 года, заключенным Дородновым М.В. с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства курсанта в органы внутренних дел. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также применение им при разрешении спора норм трудового законодательства, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер затрат на обучение, основываясь на нормах трудового законодательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, в силу выше приведенных норм права, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование приведенных норм привело бы к существенному нарушению прав бывшего сотрудника органов внутренних дел и к снижению уровня его гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом представленных Дородновым М.В. в дело доказательств его сложного материального положения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые указывается в кассационной жалобе, в полной мере устранены судом апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи