Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7204/2023[88-8716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Дюкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дюкова Олега Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Дюкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года 92 033 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 961 рубль.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2014 года между ОАО "Бинбанк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК "Открытие") и Дюковым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 75 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное в адрес Дюкова О.А. требование о досрочном погашении задолженности последним не исполнено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Дюкова О.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность в виде просроченного основного долга 72 398 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом 16 325 рублей 13 копеек; а также государственная пошлина 2 961 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюков О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер задолженности не подтвержден материалами дела. Отмечает, что заявленное им ходатайство об истребовании выписки по счету за период с 10 июля 2014 года по 22 декабря 2016 года судом первой инстанции не разрешено. Указывает на внесение им в период с 17 января 2017 года по 01 декабря 2019 года платежей по кредитному договору на общую сумму 178 550 рублей, которая не учтена. Ссылается на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Отмечает, что в решении указано другое лицо, заключившее кредитный договор. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года Дюков О.А. обратился в ОАО "Бинбанк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК "Открытие") с заявлением о заключении договора банковского счета с использованием банковской карты, в котором просил открыть текущий банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты, с кредитным лимитом по счету в рублях Российской Федерации; выпустить банковскую расчетную (дебетовую) карту Vintage Классика, по результатам рассмотрения которого Дюкову О.А. выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей и процентной ставкой 24% за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях.

В связи с ненадлежащим исполнением Дюковым О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленное в адрес Дюкова О.А. требование о досрочном погашении задолженности последним не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2021 года о взыскании с Дюкова О.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июля 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от 14 июля 2014 года, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Дюковым О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Банк "ФК "Открытие" требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным. При этом ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлено доказательств, подтверждающих внесение 178 550 рублей в счет уплаты долга либо доказательств погашение задолженности в полном объеме либо. Требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, соблюдены.

Ссылки на необоснованное списание 6 664 рублей в счет уплаты страховой премии за страховку несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора между сторонами, с которыми Дюков О.А. был ознакомлен и согласен.

Как расчет задолженности, так и выписка по счету были представлены банком при подаче искового заявления в суд, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии указанных документов и необоснованном отказе в их истребовании судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано другое лицо, заключившее кредитный договор, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи