Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7224/2023[88-8824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6020/2022 по иску Кузнецова Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" Вебера Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шишменцева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (далее по тексту - ООО ТД "Комфорт") о внесении изменений в акт от 23 августа 2022 года N 1 о несчастном случае на производстве путем исключения из пункта 9 выводов о причинах, вызвавших несчастный случай, из пункта 10 выводов о нарушении им требований охраны труда, об установлении в его действиях грубой неосторожности 1%, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Л.А. сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО ТД "Комфорт" в качестве машиниста машины по производству изделий из бумаги. 05 августа 2022 года в 07:05 с ним произошел несчастный случай на производстве в цехе финишного производства продукции на автоматической линии Синкро Х5 FABIO PERINI. Он работал на линии 840 "Х5", на валу теснения на станке "зажевало" бумажную основу. Дверца с блокирующим устройством отсутствовала. Он начал вправлять бумажную основу с вала теснения и ему защемило правую руку между валами теснения. В результате несчастного случая на производстве он получил "данные изъяты" Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5" от 05 августа 2022 года N 1100 травма относится к категории тяжелых. По факту несчастного случая комиссией, проводившей расследование несчастного случая, составлен акт от 23 августа 2022 года N 1. Согласно пункту 9 указанного акта причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за исправностью оборудования со стороны должностных ответственных лиц, выразившийся в нарушении требований должностных инструкций заместителем директора по производству главным инженером, начальником цеха, начальником смены; нарушение им (Кузнецовым Л.А.) трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований должностной инструкции машиниста по производству изделия из бумаги цеха финишного производства продукции от 15 января 2018 года, нарушение требований Инструкции N 8 по охране труда машиниста машины и по производству изделий из бумаги. Согласно пункту 10 акта он указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: пунктов 2.4, 2.71, 1.4.4, 1.4.8, 1.4.10, 2.1.4, 2.7.1, 3.2.2, 3.4. С указанным актом в части пунктов 9, 10 не согласен, считает, что его вины в данном происшествии нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ООО ТД "Комфорт" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда, с требованиями об исключении выводов о причинах несчастного случая и нарушении инструкции по охране труда самим Кузнецовым Л.А. не согласился, указав, что Кузнецов Л.А. работает в организации около 5 лет машинистом машины по производству изделий из бумаги. Кузнецов Л.А отключил электроснабжение на линии и произвел перезаправку бумажного полотна, перезапустил линию. При повторном сбое данные действия не произвел. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что истцу было известно о необходимости отключения оборудования.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года с ООО ТД "Комфорт" в пользу Кузнецова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 550 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО ТД "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года отменено в части отказа Кузнецову Л.А. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в акт от 23 августа 2022 года N 1 путем исключения из пункта 10 выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в данной части принято новое решение, которым на ООО ТД "Комфорт" возложена обязанность внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 23 августа 2022 года, исключив вывод об установлении факта грубой неосторожности со стороны Кузнецова Л.А. в размере 1%;

это же решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО ТД "Комфорт" в пользу Кузнецова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Комфорт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Кузнецов Л.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14 февраля 2018 года Кузнецов Л.А. состоит в трудовых отношения с ООО "ТД "Комфорт" в качестве машиниста машины по производству изделий из бумаги на участок автоматических линий цеха финишного производства продукции.

В согласно должностной инструкции машиниста машины по производству изделий из бумаги цеха финишного производства продукции, утвержденной 15 января 2018 года, машинист машины по производству изделий из бумаги должен знать нормы и правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (пункт 1.5); выполнять все необходимые регулировки и настройки оборудования для обеспечения безопасной работы станка при выполнении сменного задания (пункт 2.1.4); при невозможности устранить причину возникновения брака в течение 10 минут ставить в известность начальника смены, привлекать при необходимости сотрудников других подразделений (ОГМ и др). Во время ликвидации неисправности другими службами машинист машины обязан оставаться на рабочем месте и принять все меры к сохранению оборудования в работе, а если это невозможно к его отключению (пункт 2.5.2); в процессе выпуск готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии, общее правила по охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.7.1).

05 августа 2022 года в период рабочего времени с Кузнецовым Л.А. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту от 23 августа 2022 года N 1, составленного комиссией в составе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации Челябинского округа номер 1, главного специалиста правого отдела Филиала N 2 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, начальника отдела по охране труда Управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям администрации г..Челябинска, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Челябинской области, главного инженера ООО ТД "Комфорт" начальника отдела персонала ООО ТД "Комфорт", инженера по охране труда ООО ТД "Комфорт", главного энергетика - уполномоченного по охране труда и трудового коллектива, 05 августа 2022 года в 07:05 при выполнении своих трудовых обязанностей был травмирован Кузнецов Л.А. при следующих обстоятельствах: в 07:00 в процессе работы при намотке бумажной основы станка 840 "Х5" произошел обрыв бумажной основы на валу теснения. Машинист машины по производству изделий из бумаги Кузнецов Л.А. отключил электроснабжение на линии, нажав кнопку остановки, и произвел перезаправку бумажного полотна, перезапустил линию. Примерно через 2 минуты после запуска бумажную основу вновь зажевало и Кузнецов Л.А. побежал выправлять бумажную основу с вала теснения, не отключив в тот раз линию, не выполнил требования "Руководства по эксплуатации" и "Инструкции по охране руда машиниста машины по производству изделий из бумаги" N 8 от 01 ноября 2021 года. Дверца с блокирующим устройством отсутствовала, что подтверждается протоколами опросов технических специалистов и руководителей цеха. Поэтому доступ к валам теснения в рабочей зоне был свободен. Кузнецов Л.А. начал производить действия на работающем оборудовании. В результате чего Кузнецову Л.А. защемило правую руку между валами теснения.

На крик Кузнецова Л.А. прибежал наладчик ОГМ "данные изъяты" который отключил электроснабжение на линии, остановив оборудование специальной кнопкой "Стоп", и освободил правую руку машиниста машины по производству изделий из бумаги Кузнецова Л.А. Он же оказал первую доврачебную помощь Кузнецову Л.А, сообщил охране о произошедшем. Охрана вызвала скорую медицинскую помощь.

Причинами вызвавшими несчастный случай явились: недостаточный контроль за исправностью оборудования со стороны должностных и ответственных лиц, выразившийся в нарушении требований должностных инструкций заместителем директора по производству "данные изъяты" главным инженером "данные изъяты", начальником цеха "данные изъяты" начальником смены "данные изъяты". за соблюдение персоналом требований локальных нормативных актов.

В пункте 9 акта указано на нарушение работником Кузнецовым Л.А. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нарушение требований должностной инструкции машиниста по производству изделий из бумаги цеха финишного производства продукции от 15 января 2018 года, нарушение требований Инструкции N 8 по охране труда машиниста машины по производству изделий из бумаги ФПП (линии Х5), утвержденной 01 ноября 2021 года директором ООО ТД "Комфорт".

Согласно пункту 10 акта работником Кузнецовым Л.А. допущены следующие нарушения: требований должностной инструкции машиниста машины по производству изделий из бумаги ФПП (линии 840 Х5) в части пункта 2.1.4, в соответствии с которым машинист должен выполнять все необходимые регулировки и настройки оборудования для обеспечения безопасной работы станка при выполнении сменного задания; пункта 2.7.1, в соответствии с которым он должен в процессе выпуска готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии, общее правила по охране труда и пожарной безопасности.

Нарушение требований инструкции N 8 от 01 ноября 2021 года по охране труда машиниста машины по производству изделий из бумаги, а именно пункта 1.4.4, в соответствии с которым истец должен был немедленно сообщать работодателю о любой ситуации угрожающей жизни, здоровью, работающих и окружающих, несчастном случае, произошедшем на производстве, оказывать содействие работодателю в принятии мер по о оказанию необходимой помощи потерпевшим и доставке их в организацию здравоохранения; пункта 1.4.8, в соответствии с которым он должен был сообщать незамедлительно письменно работодателю о мотивах отказа выполнять порученную работу (возникновении непосредственной опасности для жизни и здоровья работника окружающих до устранения этой опасности, а также при непредставлении ему средств индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающих безопасность труда; пункта 1.4.10, в соответствии с которым должен был уведомлять работодателя о неисправности оборудования инструментов, приспособлений транспортных средств, средств защиты об ухудшении состояния своего здоровья; пункта 2.14, в соответствии с которым должен осуществлять контроль проверки наличии и исправности защитных ограждений; пункта 2.7.1, в соответствии с которым в процессе выпуска готовой продукции должен выполнять требования инструкции работы на станке (линии), Общие правила охраны труда и пожарной безопасности; пункта 3.2.2, в соответствии с которым запрещается производить очистку валов теснения, валов ламинации и других подвижных частей на работающем оборудовании; пункт 3.4, в соответствии с которым все подготовительные работы проводятся в их обесточенном состоянии режиме "Наладка". Комиссией в ходе расследования установлен факт грубой неосторожности истца. Степень вины - 1%.

Кроме Кузнецова Л.А. в пункте 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Редько Е.А. - начальник смены, Белов А.С. - начальник цеха, Гришкевич Д.В. - заместитель директора по производству, Сметанин М.П. - главный инженер.

Из объяснительной Кузнецова Л.А. следует, что 04 августа 2022 года в 20 часов он заступил на смену, получил сменное задание. Всю смену линия работала бесперебойно. В 7 часов произошел обрыв полотна, ему нужно было перезапустить полотно, он отключил линию и произвел перезаправку полотна, и включил линию, в рабочий режим. Через 2-3 минуты полотно вновь зажевало, пришлось оперативно выправить ситуацию и он, не отключая линию, побежал к валам, где ему зажало руку.

При опросе 12 августа 2022 года членом комиссии по расследовании несчастного случая истец Кузнецов Л.А. пояснил, что он знал о том, что когда он заходит в рабочую зону, машину необходимо отключать.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что на момент составления протокола осмотра несчастного случая дверца с блокирующим устройством установлена. В соответствии с протоколами опросов "данные изъяты" на момент несчастного случая дверца с блокирующим устройством отсутствовала. В какое время и кем она была установлена обратно, установить не представляется возможным.

Не согласившись с актом N 1 о несчастном случае на производстве, Кузнецов Л.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о проведении дополнительной проверки расследования указанного несчастного случая на производстве и исключения из пункта 9 выводов о причинах, вызвавших несчастный случай, и пункта 10 выводов о нарушении им требований охраны труда, выводов об установлении факта грубой неосторожности с его стороны на 1 %.

В письме от 19 сентября 2022 года Государственная инспекция труда в Челябинской области указала, что сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, не выявлено, выводы комиссии по расследованию несчастного случая единогласны и обоснованы.

Согласно медицинскому заключению N 1100 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 68 ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Челябинска" Кузнецову Л.А. установлен диагноз по "данные изъяты"

Согласно заключению врачебной комиссии N1135 от 09 августа 2022 года для истца клинический прогноз сомнительный, профессиональный прогноз сомнительный, после всех лечебных и реабилитационных мероприятий функция правой кисти не будет восстановлена.

Из выписного эпикриза следует, что Кузнецов Л.А поступил 05 августа 2022 года в ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Челябинска" с диагнозом "данные изъяты" Рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства.

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте, Кузнецов Л.А, по настоящее время наблюдается амублаторно, последний прием врача травматолога-ортопеда состоялся 23 ноября 2022 года, отмечаются умеренные боли в "данные изъяты"

Разрешая требования истца в части внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что факт нарушения истцом требований должностной инструкции и Инструкции N по охране труда машиниста машины по производству изделий из бумаги ФПП (линии Х5) подтвержден, вина истца в причинении вреда установлена комиссией при расследовании несчастного случая самая минимальная - 1 %, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Апелляционная инстанция с этим выводом суда первой инстанции не согласилась в части.

Приходя к выводу об отсутствии в действия истцу грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО ТД "Комфорт" подпись о проведении ему инструктажа по охране труда при приеме на работу 14 февраля 2018 года ему не принадлежит. На протяжении семи лет Кузнецов Л.А. выполнял должностные обязанности на линии Китай1, на линию Х5 он работодателем был переведен без его согласия, стажировка по обучению работы на данном оборудовании продолжалась всего 5 дней, с инструкцией по эксплуатации линии он не был ознакомлен. В ходе расследования несчастного случая установлено, что на станке отсутствовала дверца с блокирующим устройством. Ответчиком не представлено доказательств о проведении истцу ежесменного инструктажа по технике безопасности. Вмененные истцу нарушения положений должностной инструкции носят общий характер. Нарушение истцу требований Инструкции N 8 от 01 ноября 2021 года по охране труда машиниста машины по производству изделий из бумаги, в том числе пункта 3.2.2 данной инструкции, в соответствии с которым запрещается производить очистку валов теснения, валов ламинирования и других подвижных частей на работающем оборудовании, и пункта 3.4, в соответствии с которым все подготовительные работы следует проводить на обесточенном оборудовании, вменено быть не может, поскольку работодателем не представлено доказательств ознакомления Кузнецова Л.А. с данной инструкцией.

Разрешая требования Кузнецова Л.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Кузнецову Л.А. моральный вред, должна быть возложена на него.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть травмы, длительность лечения, трудоспособный возраст потерпевшего, его семейное положение, то обстоятельство, что результат лечения в настоящее время не известен, допущенные истцом нарушения требований охраны труда, также то, что ответчиком принимались меры для возмещения ущерба в добровольном порядке путем приобретения медикаментов, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО ТД "Комфорт" в пользу Кузнецова Л.А. компенсацию в размере 550 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, не согласилась. Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что травма, полученная истцом, относятся к категории тяжелой производственной травмы; истцу проведено "данные изъяты"; истцу предстоит операция по "данные изъяты", в настоящее время наблюдается плохое заживление руки; истец продолжает испытывать физическую боль, у него изменился его привычный образ жизни, он только частично может себя обслуживать, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ООО ТД "Комфорт" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецов Л.А. оспаривал принадлежащую ему в журнале вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу подпись, письменного заявления о фальсификации доказательств в суд от истца не поступало, о проведении экспертизы он не заявлял; о том, что выводы суда об отсутствие стажировки на станке не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии со служебной запиской "данные изъяты" Кузнецовым Л.А. отработано 9 смен по 11 часов в мае 2022 года, что достаточно для обучения, станки имеют равнозначные функции, на обеих линиях нельзя производить манипуляции во включенном состоянии, в связи с чем вина Кузнецова Л.А. в случившемся имеется, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суда. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 900 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, выводы о размере компенсации морального вреда судом обоснованы, при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи