Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7246/2023[88-8663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1462/2022 по иску Корякиной Галины Леонидовны к Емелиной Миннигуль Мичитбаевне о сносе строения, по кассационной жалобе Корякиной Галины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Корякина Г.Л. обратилась в суд с иском к Емелиной М.М. о сносе пристроя, возведенного ответчиком к части жилого дома по адресу: "данные изъяты", восстановлении несущей стены дома.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками самостоятельных частей жилого дома по указанному адресу. После возведения пристроя к части дома, принадлежащей Емелиной М.М, в смежной стене и на потолке в части дома истца образовались трещины, которые продолжают увеличиваться. С потолка осыпается шлак, использующийся для утепления крыши.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить. Ссылается на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома ответчику не выдавалось. Полагает незаконным приобщение к материалам дела письменных пояснений эксперта относительно причин возникновения трещин в общих стенах частей дома, в которых эксперт сообщает, что сохранение пристроя не приведет к увеличению повреждения части дома Корякиной Г.Л. В определении о назначении судебной экспертизы вопрос, на который эксперт дает письменные пояснения, не ставился. Перед дачей письменного пояснения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Отмечает, что допрос эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не легализует данные им ранее письменные пояснения. Кроме того, письменные пояснения эксперта не содержат обоснования вывода о том, что сохранение пристроя не приведет к увеличению повреждений части дома Корякиной ГЛ. Данный вопрос не был поставлен перед экспертом в ходе проведения экспертизы, а при даче письменного пояснения дополнительное исследование дома не проводилось. При этом жилое помещение истца продолжает разрушаться.

В суде кассационной инстанции истец Корякина Г.Л. и ее представитель - адвокат Куракова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Корякина Г.Л. и Корякин Ю.П. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты". Собственником другой части указанного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик Емелина М.М.

Данный жилой дом конструктивно представляет собой одно здание, разделенное на две части, с общей стеной и с отдельными входами и придомовыми участками.

С юго-западной стороны к части жилого дома Емелиной М.М. примыкает пристрой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение о соответствии возведенного пристроя строительным, пожарным нормам и правилам, письменные пояснения эксперта о том, что сохранение пристроя не приведет к увеличению повреждения части дома Корякиной Г.Л, суд установил, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также дальнейшего повреждения части дома истца. В связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований о сносе пристроя объему нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отметив возведение пристроя в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, указанные выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, а также о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия областного суда отметила, что оспариваемые письменные пояснения эксперта поступили по запросу суда, содержащиеся в них сведения были подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на проведенном экспертом исследовании.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на отсутствие разрешения на возведение ответчиком спорного пристроя (реконструкцию части дома) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению, снос объекта является крайней мерой ответственности, в данном случае отсутствие разрешения на строительство пристроя как единственное основание для его сноса не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, с учетом установленного судами факта того, что угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не создает, её сохранение не повлечет разрушения части дома истца.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи