Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7297/2023[88-8734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8203/2022 по иску Кайдауловой Надежды Ивановны к Симонову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кайдауловой Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайдаулова Н.И. обратилась в суд с иском к Симонову С.Г, в котором с учетом уточнений просила взыскать с него денежные средства в размере 202558, 06 руб, выплаченные Белькову Н.Г. на дату 02 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, оформленная по справке-учету ИП Кайдауловой Н.И. на имя Белькова Н.Г, с Кайдауловой Н.И. в пользу Белькова Н.Г. взысканы убытки в размере 260000 руб, расходы на оплату комиссионного сбора в размере 250 руб, на оплату услуг автоэксперта в размере 2900 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4233, 50 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В последующем, на основании данного решения многочисленными судебными актами с истца в пользу Белькова Н.Г. производилась индексация денежных сумм, а также взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами, Кайдауловой Н.И. была выплачена Белькову Н.Г. сумма в размере 202558, 06 руб. Поскольку продавцом автомобиля являлся Симонов С.Г, денежные средства от продажи автомобиля также получил он, то уплаченные истцом денежные средства в рамках исполнительных производств являются убытками истца, причиненными ответчиком по договору комиссии в связи с продажей автомобиля, соответственно, с Симонова С.Г. должны быть взысканы данные денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Кайдауловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайдаулова Н.И. просит отменить судебные акты. Отмечает, что, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд верно установил, что ответственность перед покупателем Бельковым Н.Г. несет не она, а Симонов С.Г, который получил от покупателя денежные средства, заплатив ей (истцу) только вознаграждение в сумме 450 руб. за выдачу документа, необходимого для предоставления в органы ГИБДД. Обращает внимание на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года, в котором установлено, что денежные средства были переданы собственнику автомобиля Симонову С.Г, а сделка была только оформлена ею (истцом). Повторно отмечает, что из договора комиссии от 22 сентября 2005 года, заключенного между ней и Симоновым С.Г, следует, что она обязуется не продать автомобиль, а лишь оформить его продажу и выдать документ, необходимый для предоставления в ГИБДД, и транзитный номер. Утверждает, что убытки Белькову С.Н. были причинены действиями Симонова С.Г. Усматривает в действиях последних злоупотребление правом. Указанным доводам суд апелляционной инстанции не дал оценки. Ссылаясь на содержание ст.ст. 359, 410, п. 2 ст. 990, ст.ст. 992, 996, 997, 998, 1001 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), настаивает на наличии у нее права требования к ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы. Обращает внимание на то, что изначально по настоящему делу было принято заочное решение об удовлетворении иска, тогда как впоследствии суд принял противоположное решение. Апелляционная жалоба, по ее мнению, была рассмотрена судом апелляционной инстанции формально, ни одному доводу жалобы не была дана оценка. Указывает, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Симонова С.Г. и Белькова С.Н. за мошенничество.

В приобщении приложенных истцом к кассационной жалобе уведомления о приеме обращения в МВД России, заявления о проведении проверки и принятия решения в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Симонов С.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2005 года между Симоновым С.Г. (комитент) и Кайдауловой Н.И. (комиссионер) был заключен договор, согласно которому комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е220. Покупателем является Бельков Н.Г. В соответствии с условиями договора комиссионер обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Комитент обязуется оплатить в кассу комиссионера вознаграждение в размере 450 руб. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и комитентом. Комитент перед покупателем несет ответственность за техническое состояние и достоверность учетных данных транспортного средства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года по делу N 2-250-2008 была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Мерседес Е220, 1994 года выпуска, оформленная по справке-счету ИП Кайдауловой Н.И. на имя Белькова Н.Г. С Кайдауловой Н.И. в пользу Белькова Н.Г. взысканы денежные средства в размере 260000 руб. (стоимость автомобиля), комиссионный сбор 450 руб, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что 22 сентября 2005 года Бельковым Н.Г. был приобретен у Симонова С.Г. легковой автомобиль Мерседес Е220, 1994 года выпуска. Денежные средства были переданы собственнику автомобиля Симонову С.Г. Сделка купли-продажи была оформлена ИП Кайдауловой Н.И. на основании договора комиссии, ей был уплачен комиссионный сбор 450 руб. 02 марта 2007 года при осмотре сотрудником ГИБДД были выявлены признаки изменения номерных агрегатов. Согласно заключению о признании регистрации недействительной в ходе проверки МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области установлено, что маркировочное обозначение кузова и номера двигателя являются вторичными, заводская табличка на кузове установлена кустарно. Установленный идентификационный номер автомобиля совпадает с номером автомобиля, числящегося в розыске в г. Санкт-Петербурге. В связи с изложенным регистрация автомобиля признана недействительной, автомобиль снят с регистрационного учета. На основании постановления ст. следователя прокуратуры СУ при УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2007 года автомобиль изъят у Белькова Н.Г. Поскольку сделка была совершена по договору комиссии, суд на основании ст.ст. 461, 990 ГК РФ пришел к выводу о взыскании денежных средств с комиссионера ИП Кайдауловой Н.И.

По состоянию на 02 декабря 2021 года задолженность Кайдауловой Н.И. по исполнительному производству "данные изъяты", возбужденному на основании ИД N2-250-08 от 06 ноября 2008 года, составила 219450, 35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кайдауловой Н.И. к Симонову С.Г. о признании недействительным договора комиссии от 22 сентября 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 06 марта 2012 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2012 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2012 года, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 17 сентября 2013 года, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 19 сентября 2013 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2013 года с ИП Кайдауловой Н.И. в пользу Белькова Н.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация в связи с неисполнением заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2008 года, а также судебные расходы.

Согласно сведениям службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по вышеуказанным судебным актам, на 02 декабря 2021 года Кайдауловой Н.И. уплачено Белькову Н.Г. 202558, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были взысканы с истца не в связи с исполнением договора комиссии, а ввиду неисполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2008 года о взыскании убытков в пользу Белькова Н.Г. Сославшись на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку Кайдаулова Н.И. не исполняла добровольно решение суда о взыскании с нее убытков, были приняты последующие судебные акты, на основании которых сформировалась задолженность, обязанность по погашению которой лежит на Кайдауловой Н.И. и не может быть возложена на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, указав, что исполнение истцом своих обязательств, как должником в рамках исполнительных производств, является суммами по исполнению решений судов, а не убытками, причиненными истцу в рамках исполнения договора комиссии. В рамках исполнительных производств должником является только истец, а ответчик солидарную или субсидиарную ответственность не несет. В этой связи суд посчитал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с истца денежных сумм ввиду неисполнения решения от 19 августа 2008 года.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Заявляя требование об убытках по настоящему иску, истец ссылается на то, что в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств на основании вынесенных судебных постановлений, она произвела оплату на общую сумму 202558, 06 руб, в том числе, как следует из заявления об увеличении исковых требований, частично, в сумме 63133, 13 руб, погасила задолженность по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года по делу N 2-250-2008, которым с ИП Кайдауловой Н.И. были взысканы денежные средства в размере 260000 руб. (стоимость автомобиля), комиссионный сбор 450 руб. и судебные расходы в результате признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля, оформленной по справке-счету ИП Кайдауловой Н.И. на имя Белькова Н.Г.

Факт частичного погашения задолженности по названному исполнительному производству по состоянию на 02 октября 2021 года также установлен судами.

Однако вопреки суждениям судов денежные средства в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года по делу N 2-250-2008, были взысканы с ИП Кайдауловой Н.И. именно в связи с исполнением ею договора комиссии, как комиссионером, совершившим от своего имени сделку с третьим лицом - покупателем Бельковым Н.Г. по продаже автомобиля, а не ввиду последующего неисполнения этого заочного решения о взыскании убытков в пользу Белькова Н.Г.

Таким образом, указанные выше выводы судов в части разрешения требования истца о взыскании убытков, обусловленных частичным исполнением непосредственно заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года по делу N 2-250-2008, не соответствуют установленным им же обстоятельствам.

Следовательно, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, судам следовало установить, обусловлены ли взысканные с истца, как комиссионера, в пользу покупателя Белькова Н.Г. денежные средства в виде убытков действиями Симонова С.Г. по предоставлению истцу на реализацию в рамках заключенного договора комиссии транспортного средства с перебитыми маркировочными обозначениями кузова и номера двигателя.

Между тем вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными выше действиями Симонова С.Г. и понесенными истцом расходами (произошедшей утратой истцом своего имущества в виде денежных средств) по погашению образовавшейся на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2008 года задолженности в виде причиненных покупателю убытков в размере стоимости проданного транспортного средства на обсуждение сторон не выносился и не исследовался. Суды необоснованно ограничились указанием на то, что денежные средства были взысканы с истца не в связи с исполнением договора комиссии, а ввиду неисполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2008 года о взыскании убытков в пользу Белькова Н.Г, а также, что Симонов С.Г. не несет субсидиарную или солидарную ответственность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.

Такие выводы сделаны без учета приведенных выше правовых норм и правовой позиции, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", согласно которой выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи