Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7302/2023[88-8885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в зале суда гражданское дело N 2-6226/2022 по иску Лешкова Дмитрия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Юлии Сергеевне, УФССП России по Пермскому краю о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лешкова Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лешков Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков перечисления взыскателю денежных средств удержанных с должника в рамках исполнительного производства (удержанные в период с 30.08.2021 по 19.10.2021 с должника денежные средства перечислены на счет представителя взыскателя Казаковой И.П. 10.11.2021).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лешковым Д.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда при доказанности вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 21.01.2022 факта неправомерного бездействия судебного пристава

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 603 257, 98 руб. с должника Зайцевой Л.Д. в пользу взыскателя Лешкова Д.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району 17.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника Зайцевой Л.Д, удержания производятся в размере 50% от доходов ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Зайковой Ю.С. 21.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой Л.Д, получаемую в ТСЖ "ЖК Горный 1, 3" и ГБУЗ ПК "ПЦРБ".

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 06.12.2021 в период с 30.08.2021 по 19.10.2021 с должника Зайцевой Л.Д. в рамках исполнительного производства удерживались денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, однако, были перечислены на счет представителя взыскателя Казаковой И.П. только 10.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю Лешкову Д.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" из пенсии и заработной платы должника за сентябрь и октябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности имеющее преюдициальное значение для разрешения спора судебное постановление, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о причинении убытков в виде упущенной выгоды в результате несвоевременного получения представителем взыскателя денежных средств по исполнительному производству, нарушении неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца как взыскателя в рамках исполнительного производства подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи