Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7318/2023[88-8897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-331/2022 по иску Иващенко Андрея Сергеевича, Иващенко Алёны Павловны к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, по кассационным жалобам Иващенко Андрея Сергеевича и Иващенко Алены Павловны, Администрации города Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко А.С, Иващенко А.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме, общей площадью 101, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 являются собственниками квартиры N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Дом состоит из двух квартир, расположен на земельном участке площадью 574 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" Земельный участок находится в общей долевой собственности, принадлежит к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение домов многоэтажной жилой застройки. В 2021 году в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Ямалстрой", произведена реконструкция квартиры N 1: с западной стороны дома осуществлен пристрой в виде входной группы, с северной стороны дома - жилая комната для многодетной семьи. Для определения соответствия реконструкции квартиры градостроительным и строительным нормам и правилам истцы обратились к независимым специалистам ООО "РЕАЛПРОЕКТ", которыми были сделаны выводы о том, что реконструкция квартиры N "данные изъяты" выполнена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угроз жизни и здоровью граждан. Реконструированная квартира соответствует целевому назначению земельного участка.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 исковые требования Иващенко А.С, Иващенко А.П. к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хасбулатова И.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иващенко А.С, Иващенко А.П. удовлетворены. Признано за Иващенко А.С. и Иващенко А.П. право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на реконструированную квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме, общей площадью - 101, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Иващенко А.С. в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 75 000 руб. Взыскана с Иващенко А.П. в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе заявители Иващенко А.С, Иващенко А.П. просят отменить апелляционное определение в части взыскания с истцов сумм, подлежащих выплате эксперту, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Новый Уренгой просит отменить апелляционное определение (с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрации истцы Иващенко А.С. и Иващенко А.П. просят оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 Иващенко А.С. и Иващенко А.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" общей площадью 72, 2 кв.м. На квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Ссудная задолженность по кредитному договору погашена 12.09.2022.

Дом N "данные изъяты" в г. "данные изъяты", является одноэтажным, состоит из двух квартир, расположен на земельном участке с "данные изъяты".

Собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г "данные изъяты" является Хритин В.Е.

На земельном участке расположен также жилой дом, состоящий из 2-х этажей, 2014 года постройки, общей площадью 94, 9 кв.м, "данные изъяты", принадлежащий Хасбулатовой И.Я, адрес дома: "данные изъяты". Право собственности Хасбулатовой И.Я. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 24.11.2020.

Земельный участок с "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Хритина В.В, Хасбулатовой И.Я, Иващенко А.С. и Иващенко А.П, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение домов многоэтажной жилой застройки. Площадь земельного участка 574 кв.м. Хритин В.Е. является участником долевой собственности с 11.08.2021, Хасбулатова И.Я. - с 22.12.2020.

В период с 25.03.2010 по 22.12.2020 участниками общей долевой собственности на земельный участок являлись "данные изъяты", в силу собственности на объекты недвижимости - квартиру N "данные изъяты"

01.01.2021 между Иващенко А.С, Иващенко А.П. и Хритиным В.Е. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с "данные изъяты", которым стороны установили порядок пользования и владения земельным участком, в частности, стороны вправе на указанном земельном участке осуществлять строительство любых объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона.

Истцом также представлено аналогичное соглашение от 29.03.2014 и протокол общего собрания о согласовании реконструкции от 11.05.2014 с "данные изъяты".

В 2021 году в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Ямалстрой", произведена реконструкция квартиры N "данные изъяты": с западной стороны дома осуществлен пристрой в виде входной группы, с северной стороны дома - жилая комната.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцами получено не было, в период осуществления реконструкции мер к получению такого разрешения не принималось.

10.09.2021 Иващенко А.С. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Нового Уренгоя с просьбой рассмотреть вопрос о легализации пристроек.

В ответе на обращение 07.10.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новый Уренгой сообщило, что разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

22.10.2021 Иващенко А.С. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Нового Уренгоя с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек к своей квартире.

28.10.2021 в ответе на обращение главным архитектором разъяснено, что процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не регулирует выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию помещений (частей объектов капитального строительства), в связи с чем в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза", руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность наличия одновременно всех установленных законом условий, при соблюдении которых судом может быть признано право собственности на жилое помещение, в самовольном порядке реконструированное истцами, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований Иващенко А.С, Иващенко А.П. о признании права собственности на реконструированную квартиру. Отметив, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении расходов на проведение экспертизы на истцов в равных долях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Иващенко А.С, Иващенко А.П. о незаконности апелляционного определения в части взыскания с истцов расходов за проведение комплексной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначая по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и возлагая на истцов расходы по ее проведению, суд апелляционной инстанции в определении от 06.09.2022 исходил из того, что заключение о техническом состоянии объектов, изготовленное ООО "Реалпроект", недостаточно для выводов о соответствии реконструируемой квартиры требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, влияние постройки на безопасность дома не исследовалось, заключение не содержит ответов на вопросы о том, на каком земельном участке расположена пристройка, обладает ли признаками недвижимого имущества, является ли капитальным строением, соответствует ли градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру вследствие самовольной реконструкции жилого помещения, проведение экспертизы было вызвано необходимостью проверки наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (того, что истцами при реконструкции помещения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан), в отсутствие доказательств нарушения прав истцов со стороны органа публичной власти суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы на истцов.

Оснований для возмещения указанных расходов за счет средств бюджета судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих ходатайств в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что самовольная постройка нарушает границы земельного участка, о несоответствии проекта реконструкции требованиям, предъявляемым Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Новый Уренгой к объектам, вводимым в эксплуатацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что согласно заключению эксперта реконструированная квартира N "данные изъяты" расположена в границах земельного участка с КН "данные изъяты", само по себе несоответствие проекта реконструкции требованиям, предъявляемым Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Новый Уренгой к объектам, вводимым в эксплуатацию, не может быть основанием для отказа в иске, кроме того, из заключения эксперта следует, что для данных типов зданий застройщик имеет право самостоятельно определять состав и объем проектной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение земельного участка допускает строительство спорного объекта, который на день обращения в суд соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта; после осуществления реконструкции истец Иващенко А.С. принимал меры к легализации осуществленной реконструкции, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Принимая во внимание доказанность наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований Иващенко А.С. и Иващенко А.П. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности; заключение комплексной экспертизы признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия самовольной постройки строительным нормам, правилам, требованиям безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Иващенко Андрея Сергеевича и Иващенко Алены Павловны, Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи